- Салютуйте, братья пуритане!
Салютуйте, Потрошитель пойман!
- На кусочки нас не порубает…
- И не всадит в пузо всю обойму.
- Потрошитель, он хороший парень,
Он цветы растит и всё такое…
- Сочиняет умные рубаи.
- Подметает мусор в коридоре.
- То, что в доме прибрано, похвально,
Что цветы повсюду – превосходно,
Только люди в городе – печальные…
- Только пусто в доме, сумрачно и холодно…
Комментарии
Лично мне такая ситуация представляется надуманной, смоделированной по стандартам из детских книжек и голливудских историй. Человек так устроен, что даже оказавшись в желудке у дракона нет-нет да и сыщет повод улыбнуться, а потому ни один потрошитель не сумеет, как бы ни старался, разом опечалить всех горожан. Да и потом, мы, люди, без потрошителей не можем — иначе зачем еще столько народу с таким сладострастием каждодневно по дороге на работу и с работы разглядывает в желтых еженедельничках всякую фоторасчлененку во весь разворот, а сами эти еженедельнички жируют огромными тиражами. В каждом человеке сидит свой потрошитель — в ком-то он явный, в ком-то прячется на самом дне. А потому что-то я сильно сомневаюсь, что после поимки потрошителя в пуританском этом городе станет веселее и теплее, тем более что слово «пуритане» употреблено здесь совсем, на мой взгляд, не случайно. Уж не пуританская ли среда, с ее показушной чистотой нравов и искусственным, вымученным, чинно-благородным аскетизмом, является самой благоприятной для появления потрошителей? Вот и этот, из стихотворения, тоже цветочки сажал да в коридорах чистоту поддерживал…
Хочу обратить внимание на пару моментов, показавшихся мне непонятными. В первой строфе сообщается о поимке потрошителя. А из второй и третьей рождается прочное ощущение, что никакой поимки и не было — как он занимался своими делами, так и занимается. А может, это без потрошителя город вдруг опустел и люди поскучнели?.. Это употребление глаголов в настоящем времени что-то означает?.. Если да, то мысль зашифрована слишком уж тщательно.
Присутствует также некоторая небрежность текста. Тире перед строчками ставится только в двух случаях: в случае диалога и в случае перечисления. Здесь ни того ни другого нет. И читателю приходится со всем этим разбираться самостоятельно, а затем, так и не разобравшись, возвращаться в начало, чтобы попытаться уловить собственно мысль.
Первая толпа – это ликующие братья-пуритане, освобождённые от страха быть нафаршированными и зафоршмаченными. Им радостно и приятно; жизнь вновь стала безопасной; ещё одно подтверждение верности древнего рецепта "как сделать человека счастливым: сделать плохо, а потом – как было". Чувства первой толпы примитивны и понятны.
Вторая толпа грустит. Суфий-садовник-мусорщик видится им весьма приемлемым и даже необходимым членом общества. Теперь его не будет, и, получается, не будет ни цветов, ни рубаев, зато мусор, напротив, вновь заполнит свою экологическую нишу, естественным образом увеличивая количество хаоса в мироздании. Чувства второй толпы чуть менее примитивны, но тоже вполне понятны.
Третья толпа вообще всё понимает. Хвалит чистоту и нюхает цветы. Однако ёжится от холода – какая чувствительная – и обращает внимание только на вторую толпу, которая печальна сейчас. Либо только на первую, которая была печальна ранее. Такое впечатление, что третья толпа предпочла бы заполнить пустоту мусором и согреться пустыми цветочными горшками. Непонятно, но логично. Побуждения мятущейся третьей толпы совершенно непостижимы, зато замечательно сложны. Что неестественно для толпы как явления. Толпе присущи чёткие конкретные лозунги, громогласный руководитель и аморфность. Вот аморфности в третьей толпе – да, достаточно. Хотелось бы посоветовать ей как-то определиться с приоритетами.
В общем, третья толпа не воспринимается как толпа, увы. Она больше похожа на одного-единственного ослика Иа-Иа, которому никогда ничего не нравилось. Унылая вообще ситуация. Непозитивная. Что автор и выразил замечательным образом.
Вот этого я и боялся больше всего: что навчитывают в текст, что на душу ляжет. Раз ты это прочитал в тексте, очевидно оно там есть, но не я его туда поместил, а ты. Это действительно прямая речь, посему и тире перед строчками, Отвёртыч это понял. Голливуд??? Да хоть Дисней, как скажешь. Мелодраматизм можно найти и у Пушкина и он на Голливуд равнялся??? Про аллюзии с пуританами - точно, я это подразумевал. Игнорировать "скрытые смыслы" (которых здесь нет) у тебя не вышло, ты их вынес во главу угла. Это два мнения о явлении с нейтральным авторским отношением, а последняя строка - читается на любителя: или от имени потрошителеборцев или от имени потрошителелюбов. Я намеренно взял скользкую ситуацию и мне кажется у тебя "дрогнул мускул", не получилось адекватной критики. Но она вполне корректна, я признателен. А почему нет критику на технику??? Уж с чем, с чем, а с техникой здесь абсолютно явные проблемы... И прости, что заставил потратить тебя время на такое.
Очень интригующее толкование...)))
Только "толп" нет, это просто голоса отдельных людей, ну, например для репортёра или детектива... А если и есть, то толп - две, не три!!! Это важно. А последняя строка она на выбор читателя. Изначально я её писал, как слова потрошителелюбца, но и потрошителеборцу она может принадлежать на полных основаниях. Огорчён отсутствием разбора технических неудач стихотворения. С идеологией я м.б. и сам как-нибудь, а в стихе явные проблемы с техникой. Но это обойдено молчанием...(((
Спасибо, Отвёртыч и прости, что вынудил тебя потратить время на такое...
- А печенья нет? - разочарованно спросил Нео.
Ты - первый, кто это сказал...)))
Отвёртыч вон аж три тольпы нашёл с лозунгами...))) А на одном дружественном сайте сказали, что слишком разговора много в стихе...))) А реплики высказаны разными речевыми стилями, да и тезаурус у говорящих разный, так что "разговор" - налицо... Неточная рифма парень-рубаи, например. Обоснована она? Нет? Ритмические сбивки... Ритм я не выдерживаю сознательно, но насколько это оправдано? Похвально-печальные - для меня допустимая рифма, а для тебя??? Переход рифмы из мужской в дактилическую оправдан??? Это только первые пришедшие в голову вопросы...)))
Но я и правда, критики здесь не нашёл. Только две очень индивидуальные рецензии, весьма привлекательные. Это не критика, это впечатление. Причём подаваемое как объективное...))) Что довольно занятно!
Когда-то давно, на Стих.ру, он писал мне не совсем приятные коменты. Но всё было тактично и вежливо, поэтому воспринималось абсолютно нормально.
Никто не требует похвал. Совсем не обязательно класть мордой в грязь. Да и язвительный стиль можно опустить... Все - всё понимают.
Не обязательно быть добреньким, достаточно быть добрым. Похоже, что слово "милосердие" навсегда покинуло лексикон.
"Семен, а Вы вообще в курсе об чем речь? Сдается мне, Вы просто заслышали шум, но откуда и по какому поводу - не поняли."
Не совсем дружелюбно... Но Бог с ним. Будем считать, что проглотил.)
Да нет Валерий, понял. (А Вам хотелось чтобы нет?) На самом деле, всё не совсем так, как вы излагаете. Потрошители оказались точно как герой старого анекдота: -"И вот когда все в дерьме, тут я и выхожу на арену в белом смокинге." И дело даже не в том, что кто-то обижается, а кто-то начинает заискивать. Дело в том, что каждый считает - что он прав. И золотую середину никто искать не желает..Ну... кесарю - кесарево. А за милосердие я не возьмусь. Извиняйте.
Не дорос я до милосердия в его полном смысле.
С уважением.
Полное нежелание слушать, вникать в реально существующую проблему. Четкое деление на «чистых» (которым позволено все что угодно, с гарантированным прикрытием "гласа свыше") и «нечистых». Понятно, что лучше представить оппонентов нечистоплотными дураками. Так легче, но... «сколько не говори халва, а во рту слаще не станет»…
Ладно, в конце-концов, это ваш сайт и вы вольны делать всё, что за-благо-рассудится, – имеете полное право. Нам делать выводы…
Что касаемо моей критики стихов других авторов, то должен заметить, что я никогда не утверждал, что это нечто объективное. Это моё видение и только моё видение, кто-то согласен с ним, кто-то нет. Более того, я абсолютно уверен, что "объективной критики" быть не может вообще (даже если она исходит от "официального лица").
Об обсонованиях: Обоснования вам были представлены не раз.Но вы никогда ничего не увидите с закрытыми глазами. Будет Вам обоснования, на конкретных примерах и фактах.
Я могу наверное здесь говорить???
Ниже, споря с Семёном, ты говорил и обо мне в третьем лице.
И ты, как умный человек, понимаешь, что после твоих слов мне теперь не отмыться.
А раз в пол года заходил..., а частная жизнь для сайтчан запрещена??? Я действительно не писал стихи год по разным причинам. А тут начал снова и очень захотел вернуться... Оказалось, некуда. Зря ты так... Ну можно же не переходить на личности. Говорить ты можешь долго на эту тему, но ведь с одними обожателями грустно. Мне кажется я в споре оказывался корректным и искренне пытался ярлыков не привешивать. Я из-за Джима ушёл со стих.ру. Сейчас ты меня сравнил с Джимом... Я с очередного сайта ухожу из-за Джима...))) Я не хотел провоцировать, я и правда хотел попробывать потрошение, оно, очевидно, не для меня. Я говорил тоже то, что думаю. Но тебе это не нравится, наверное. Но говорить то, что ты думаешь я не хочу. Удали пожалуйста мою страничку. Спасибо.
В общалке, как и в любом другом месте, я говорю то, что считаю нужным, и, послав один раз дурака в жопу, ни о чем не сожалею, ибо туда ему и дорога. Если кто-то, прочитав эти слова, упал в обморок, пусть примет мои соболезнования. Фаина Раневская ДЕТЕЙ в задницу отправила, и никто её за это проклятию не предал. Я всегда переходила на личности и переходить буду, потому что это естественная человеческая реакция. Почему я не могу называть вещи своими именами, а должна думать о болезненной психике разных истероидов? Достаточно того, что не трогаю человека до тех пор, пока он не начнет цепляться ко мне или к моим друзьям. Проблема существует одна – избыток свободного времени у пустобрехов, а никакой не масонский заговор и не деление на касты. Чао.
В конце-концов, Лена, разговор идет не о личностях, перестаньет все стрелки переводить на блуждающих гадов "не умеющих говорить по-русски". Разговор идет о принципах. О чувстве меры и ответственности за свои слова. Вы - (оба-три)официальные лица, а не отдельные персоны. ЭТО нужно учитывать. А у вас все "обидки" какие-то детсадовские и поиски скрытых диверсантов.
Еще раз (уже четвертый по счету), отвлекитесь от себя-дорогих-любимых, посмотрите на ситуацию трезво и шире, ёшкин кот.
Я действительно сам захотел понять что такое потрошители. Я прямо сказал что думаю, прямо, что важно. А то, что вопрос получил резонанс - наверное всё-таки говорит о том что он волнует разных людей и по разному. Сайт превратился в плацдарм для нового литературного течения - потрошизма. На сайте есть потрошители, потрошисты и вольноопределяющиеся (пока есть)... Определившиеся уходят. Вот, собственно и всё. При этом оскорблять я никого несобираюсь и к "стану идеологического противника"))) отношусь с уважением. Для того, чтобы иметь право говорить о провокации, необходимо знать мотив. В данном случае Вы его не знаете. Грустно что так всё получилось, не этого я хотел, не этого. Спасибо за корректный диалог.
Знаете, чем воспитанный человек отличается от невоспитанного? Они оба знают плохие слова, но один из них эти слова употребляет, а другой - нет. Фаине Раневской - можно. Но ведь не все же Фаины Раневские!!! Лен, я не цепляюсь, я просто называю вещи своими именами.
Я хороший подмастерье.
Я не ломаю. Просто хотел разобраться, не думал, что так шумно получится. Не надо помогать, у вас и так всё прекрасно получается.