Плеяда русских поэтов, передающая друг другу эстафетную палочку поэта нации хорошо известна и практически единогласно признана. С некоторыми оговорками эта плеяда выглядит так: Жуковский – Державин – Пушкин – Лермонтов – Тютчев – Некрасов – Брюсов – Блок – Маяковский – Есенин – Ахматова – Пастернак – Бродский… И есть вторая плеяда – плеяда «заместителей». Крылов – Боратынский – Бенедиктов – Мандельштам – ОБЭРИУты – Соснора. Если бы не первые, то вторые прекрасно бы сыграли их роль. Крылов прекрасно замещает своим творчеством творчество Жуковского и Державина, Боратынский – Пушкина и Лермонтова, Бенедиктов – Тютчева и Некрасова, Мандельштам покрывает своей лирикой весь серебряный век, ОБЭРИУты своим творчеством покрывают всю экспериментальную поэзию. Несколько утрированно, но важна в творчестве сегодня ориентация именно на заместительную линию русской поэзии, а не на генеральную. Постараюсь обосновать. На плеяде русских поэтов-лауреатов учились и учатся, они выжаты и сейчас ввиду затёртости подходов к поэзии ни чему научить уже не смогут. Они безусловно неисчерпаемы, но пора уже наших поэтов генеральной линии отправить в заслуженный долгосрочный отпуск, а в школу русской поэзии нанять не менее заслуженных поэтов – «заместителей», у которых ещё не учились. Этот эксперимент, мне кажется, как минимум заслуживает внимания.
Безусловно, акт творения единоличен. Автору не нужны для творчества никакие литературные течения и «союзы писателей». Это априорно. Но автору нужны единомышленники. Литературное течение, как правило, выступает с какой-либо эстетической программой. Даже футуристы, провозглашавшие антиэстетизм, тем самым утверждали свою эстетику. В этом смысле номинализм предоставляет почти непаханое поле для теоретиков. В русской поэзии нет поэтов вне литературных школ, так уж вышло. Все поэты за очень редким исключением состояли в каком-то кружке, литературном объединении, принадлежали к какой-то школе, объединялись вокруг литературного журнала и т.д. Тот же Пушкин, Боратынский, Некрасов, Пастернак, Заболоцкий… Пастернак кажется был футуристом… Это-то понятно – поэту в отрыве от его одиночного предстояния, необходим собеседник. Должен происходить творческий диалог. Единомышленники необходимы. Есть объединения естественные (всякообразные литературные течения, кружки поэтов при литературных журналах, лит. объединения и т.п.) и искусственные – союз писателей или литературный сайт. В первом случае людей объединяет единомыслие, во втором – ритуал (само действие – написание произведений). Я сторонник объединений первого вида. Вот за этим это и нужно. Нужно творческое сусло, чтобы забродило в душе поэта и вылилась брага поэзии… Суслом в нашем случае является среда единомышленников – литературное течение – номинализм. А здоровых литературных течений в России не было довольно давно (с конца восьмидесятых), одними из последних были ДООС (1984) и куртуазные маньеристы (1988)…
Девиз номинализма:
Контекстуальность поэзии, самобытность образа, якорность творчества, богатство словника, поэтика названий.
- Контекстуальность поэзии. Поэзия находится в контексте языка, в контексте отечественной поэзии. Номинализм не отвергает, а утверждает предшественников своим творчеством. Так как мы творим можно творить только после Крылова, Боратынского, Бенедиктова, Мандельштама, Сосноры… Переводы поэзии интересны, не более. Поэзию нельзя перенести. Перевести можно «приёмчики», технику, но не стиль, не дух, не словарь. Мы есть то, что мы говорим. Бережное отношение к слову. Возвращение поэзии к поэзии. Современная заумная, заверлибренная, заструктурированная, заформалиненная поэзия задыхается. Нужен свежий глоток. Здесь к месту будет вспомнить Людвига Витгенштейна, говорившего о контекстуальности мышления, из чего его недальновидные последовательности сделали вывод о ненужности точности в определениях, но Витгенштейн говорил о другом!
- Самобытность образа. Здесь потребуется введение нового термина. Номиналий – самобытный образ-в-себе, обусловленный языковой структурой мышления. В современной поэзии одолели повторяющиеся образы – десятки тысяч одинаковых вёсен, сотни тысяч одинаковых любовей… Не только неправильные рифмы, неоправданные сбивки ритма, но и штампованные образы. А есть образы ювелирной огранки: трамвай и изысканный жираф Гумилёва, «хорошие свежие розы» Северянина, поэт описывающий даму Саши Чёрного… Такие образы и являются номиналиями.
- Якорность творчества. А что делать если надо описать весну, а она такая как у всех? Здесь очевидна необходимость якорей (термин из психологии) – номиналий классиков. Если я напишу:
«Из подворотен Достоевского
Сверну на Гоголевские площади», - образ будет предельно чётко очерчен и нет необходимости описывать подробно подворотни и площади – и так понятно.
- Богатство словника. Развитие «словника» поэта. Если взять книгу любого современного поэта, ну или, скажем его 100 стихотворений, то мы обнаружим небольшой тезаурус и много повторяющихся слов… Авторская тема? Это не объяснение. В любой теме сотни тысяч слов, а обходятся десятками.
- Поэтика названий – это просто значимо: как корабль - …, так он и… Внимание к «именам» - тем образам, которые доминируют у каждого отдельного автора. Тщательный подбор названий произведений, стихотворных циклов, книг, сборников.
Комментарии
(по секрету - за меня все Андрюха решил давным давно - мне просто пришлось подчиниться, но я не жалею ни сколечки)))))))))))
ОТ СИМВОЛИЗМА ДО НАШИХ ДНЕЙ" Станислава Джимбинова, а манифест ОБЭРИУтов вообще хорошо помню. Не понял к чему это Вы. Хоть бы свой кооментарий добавили. Что Вы этим манифестом хотите сказать? Что он не соответсвует номинализму? Я это знаю. У ОБЭРИУтов можно учиться экспериментальной поэзии. Или что номинализм полностью повторяет? Здесь я просто не согласен... В общем, запутали Вы меня!!!
Это философия, значит. И все литераторы здесь рассматриваются, как носители взглядов, в той или иной степени причастных к тому или иному философскому течению. Па-анятна!
А они все номиналисты? Или только отчасти? А Боратынский это Е.А.Баратынский, или кто-то, кого я не знаю?
Прости, но манифест прочитал бегло. Более всего мне понравилась последняя часть, в ней, по крайней мере, ясно, что ты прячешь за оболочкой умных и красивых слов. Однако могу сказать, что помимо твоей "якорности", которая, видимо, сильно отличается просто от цитатности, в нём мало принципиально нового.
Понимаешь, мне кажется, что в манифесте должна быть какая-то радость открытия, сияние новой истины, наденда на рождение другого мира, другой поэзии. Твой же номинализм (в теории, про сами стихи не могу пока судить), хоть и потивопоставлен академизму, но отличается от него бесконечно мало. Ведь контекстуальность и якорность - это две привязки к традиции, в них нет принципиальной новизны.
Рассуждение о "цепочках поэзии" хоть и не индивидуально (где-то это мысль уже читал), но интересно,однако не могу согласиться с нём во всём. Например, зачем и как Крылову заменять Жуковского, если они - идеологические противники (Жуковский - Арзамасец, представитель школы Карамзина, а Крылов, вместе с Востоковым и Буслаевым - из Беседы любителей русского слова). Кроме того, Бенедиктов при жизни считался первым русским поэтом,а Тютчева не знали до статьи Некрасова "Второстепенные русские поэты", и т.д.
Но при всём при том, при всём при том, начало положено, главное, чтобы в твоих стихах проросло то новое и светлое, что ты носишь в себе.
1. О терминах, сложностях и т.п. Музыканту в программной статье вряд ли какой критик будет пенять на музыкальные термины. Слова: тональность, флажелет, диез, бекар, бемоль... На все эти слова у музыканта есть право. Книга Станислава Лема "Фантастика и футурология", написанная для простых людей, изобилует уймойтерминов, половина из которых придумана Лемом, её двольно сложно читать и при всём при том - это великолепная книга. Еслинепонятны конкретные термины, укажи, я сделаю сноски. В общем, мои программные статьи обращены не к обывателю, а любой заинтересованный человек найдёт непонятное слово в поисковике. Специально я ничего не усложнял, терминов в словарях не искал, написал как думал. Сложно - это ещё не значит плохо...
2. О понимании нового. Ты утверждаешь, что в моих статьях нет ничего нового. Берусь это оспорить. То новое, которое манифестируется лит. течением - это не новое вообще, а новый акцент. У символистов акцент на образе, отсюда изысканность и изощрённость используемых символов и образных рядов... Акцент акмеистов - на инструментарии поэта и авторской теме. У футуристов - на форме, отсюда эксперимент со словом... Всё это мировая поэзия знала на протяжении веков. Я считаю, что программная статья д.б. такой, что под ней подпишется каждый. Программные положения д.б. естественными.
3. Новое номинализма. У меня есть программные статьи примерно трёх десятков отечественных литературных течений. Я не нашёл в своих опусах компиляций, укажи их если они есть. Первое. Ни кто ранее не делил литературные течения на реалистические, номиналистические и концептуалистические. Второе. Акцент номинализма "на именах". Богатый словник, всежанровость, поиск своих тем. Поэт одной темы хоронит свою поэзию. Участник Белого Движения генерал Туркул остался в плену одной темы: гражданская война - русская армия - гибель Родины как личная трагедия. А лучшими и крайне интересными его стихами являются стихи в жанре любовной и пейзажной лирики, их не более двух десятков. Существет поэзия фэнтези и там есть очень интересные авторы, но все в плену одной темы... Третье. Все мне известные литературные течения выступали вопреки другим лит. течениям, мы же выступаем вопреки деструктивным тенденциям, а не направлениям. Выступали вопреки сентиментализму, символизму, акмеизму, футуризму, имажинизму, концептуализму... Номинализм выступает во имя. Четвёртое - якорность - это антицитатность, это инструмент против повторений и заимствований. "Как хороши как свежи были розы" у Северянина - якорность.
"Из переулков Достоевкого
Сверну на Гоголевские площади", - якорность.
Пятое - непереводимость поэзии на другой язык, контекстуальность поэзии языку. Шестое. Названия. Я не знаю лит. течений, где программно утверждается необходимость точного и обязательного, тщательного называния стихов, циклов и книг. Часты названия по первой или иной строке. Самое популярное название стихотворения в XX-ом веке: "***"!!! Седьмое. Программные положения номинализма не позволяют выйти за рамки поэзии. Реалистические и концептуалистские лит. течения в своих крайних проявлениях покидают поэзию... Получился связный, осмысленный, понимаемый текст, чего не вышло например у С. Есенина. Его манифест имажинизма ("Ключи Марии") - ничем не оправдываемый бред. НОМИНАЛИЗМ - ЭТО ПОЭЗИЯ "КАК БЫ ЕСЛИ ПУШКИНА НЕ БЫЛО", в отличие от "Пушкин - это наше всё" и "Кто такой Пушкин"... Hic Rodos, hic salta. Спасибо ещё раз.