РЕШЕТО - независимый литературный портал
Вера Бутко / Лирика

Не хотел

402 просмотра

Мать говорит мне, что он не хотел,
Ведь это так на него не похоже...
А к воскресенью синяк пожелтел.
Я понимаю, что он не хотел,
И все же...
Теги:
05 September 2007

Немного об авторе:

обычная поэтесса... Подробнее

Ещё произведения этого автора:

Хандра
Дождь и снег
Целована

 Комментарии

Гарис 0
05 September 2007 14:22
каг сказал недавно один здешний поэт (немного перевру)
Мысль не в рот пошла :)
Вера Бутко99.76
05 September 2007 14:32
Эээ..Хм...Вы о чем, Га?.. Когда я сказала, что хочу Вас понимать, это не было призывом писать непонятнее! : )
Олег Айдаров0
05 September 2007 14:35
Так вот где истоки...:)
Гарис 0
05 September 2007 14:38
Самулька, што ты мне всё выкаешь-то? Не ужель духовным оком узрела предков моих поколения? :) А таг мне все 23 года :) Можишь больше не напрягаццо.
Кстати, думаю Гаррисон довольно-таги понятно выражаицца :) многие понимаюд.
Вера Бутко99.76
05 September 2007 14:41
Любите искать, откуда у всего ноги растут?... : )
Вера Бутко99.76
05 September 2007 14:44
Извини, интеллигентские комплексы неистребимы : ) Мне тяжело называть тех, кого я плохо знаю, на ты, даже если они младше меня. Постараюсь следить за собой.
А что до коммента твоего последнего, ты, видно, о чем-то своем... : ) Не буду мешать.
Олег Айдаров0
05 September 2007 14:49
Да ноги-то понятно, откуда растут. А вот работа требует искать истоки и источники:)
Вера Бутко99.76
05 September 2007 14:58
Ну что ж, Вы ищете в правильном направлении. Не зная боли поэтом не станешь. : )
SukinKot 108.59
05 September 2007 15:04
И кто мне писал, что в стихах не должно быть неясностей? :)
Чья мать - героини или его? И кто он? Муж, отец, брат героини? Или, может, это любимый мамин кот уронил вазу; та неудачно упала и девушка получила синяк? Синяк - конечно, обидно, но кот ведь правда не хотел...
У кого синяк тоже неясно. Еще вариант: мальчик маленький, сын героини полез на дерево, упал - получил синяк, чем сильно ту расстроил. А ее мама, то есть бабушка мальчика за него заступается, мол он не хотел, это на него не похоже - он не шалопай, а хороший мальчик. Героиня соглашается, но все же понимает: опасно по деревьям лазить!
Олег Айдаров0
05 September 2007 15:16
тоШЧно!
Rosa 30.29
05 September 2007 15:27
ydachi Vam,dyshevnogo pokoya....

strashnaya rabota,silnaya svoei chestnostiu....
Вера Бутко99.76
05 September 2007 15:30
Я не маленький мальчик. И, раз указаний на маленьких мальчиков нет, раз есть местоимение "Я", а автор - девушка, то логичнее предположить, что пишет все-таки лирическая героиня (никогда не понимала девушек, пишущих от мужского лица). Неясности здесь нет никакой. Местоимение "он", при отсутствии соответствующего местоимения мужского рода и других указаний, у любого человека в первую очередь ассоциируется не с котом, а с мужчиной. Итак, сильный мужчина (отец, отчим, муж, любовник, брат) ударил женщину,скорее всего, саму героиню (жену, сестру или дочь), допустим вариант понимания - ее мать. Разговор внутрисемейный, а это всегда очень и очень личное и на показ в деталях не выставляется. Скольких женщин, скольких детей избивают ежедневно, но услышать об этом неоткуда: так, обрывками, недомолвками, потому что говорить об этом не хочется, а хочется скорее забыть. Именно эту обрывочность, недоговоренность я и передаю в данном произведении. Неясности тут нет и в помине. Стих явно написан о насилии в семье, а то, чего в нем скрыто, прощупывается при первом прочтении, а не путем построения трехэтажных метафорических конструктов.
P/S. Никак, соскучились? : )
Вера Бутко99.76
05 September 2007 15:31
Прошу прощения "при отсутствии соответствующего существительного мужского рода..."
Вера Бутко99.76
05 September 2007 15:34
Спасибо за понимание.
Это действительно страшно, но хуже, когда не находится слов, чтобы об этом сказать.
С уважением...
Вера Бутко99.76
05 September 2007 15:44
Кстати, матерью принято называть только одну женщину. И даже если приплести сюда свекровь или бабушку, смысл не меняется: старшая, более мудрая женщина утешает и успокаивает младшую. Все кристально ясно.
Rosa 30.29
05 September 2007 15:50
ya Vam popozze napishy pismo
SukinKot 108.59
05 September 2007 17:17
Понятно, еще как понятно, только понять то можно разное, смотря в какой ситуации этот монолог произнесен. Разумеется, героиня — она, но из чего следует, что синяк именно у нее? Из ее жалобного тона? Но она ведь может не себя жалеть, а кого-то еще. Но не спорю, первое, что приходит в голову: насилие в семье — да, но другие варианты тоже имеют право быть. Возможно, было бы лучше, если б это как-то проясняло название. Итак, мужчина бьет женщину. Но кого? У кого синяк: у матери или у дочери? При первом прочтении я думал, что у дочери. Но потом задумался: очень похоже на ситуацию, когда пьяный отец или отчим обидел мать, а та, оправдывает своего урода, да и дочь не хочет травмировать. Так что в любом случае имеет место неясность. Будь в сей драме лишь два действующих лица он и она, все было бы ясно: «бьют женщину». Но поскольку их трое возникает путаница. К чему она? Все лишнее в художественном произведение является недостатком, не так ли? Читатель, скорее всего, в целом понимает, про что написано, но у него возникают вопросы, на которые он самостоятельно ответить не может, какие бы конструкты не выстраивал.
P.S. Так мы не так давно виделись :)
Вера Бутко99.76
05 September 2007 17:54
На мой взгляд вовсе не обязательно уточнять, какие именно родственные связи удерживают вместе участников этой драмы. Понятно, что есть некая семья, в которой сильный мужчина поднял руку на одну из двух женщин, причем, одна из них, более опытная, все понимает, а вторая, более юная, только начинает понимать, но смириться пока не может. Многое ли приобретет этот стих, если я распределю социальные роли между ними? Не думаю. Наоборот, оставлю это читателю, заодно расширив круг тех, кого этот стих заденет за живое. Подставляйте сюда отцов, мужей, дочерей, жен - сути это не поменяет. Сами же учили: смотрите шире. И путаницы нет никакой, есть только недосказанность, но она будет всегда, когда дело касается темы семейного насилия. Как были расставлены на доске эти фигурки, когда подобное пережила я, - не Ваше дело. Откровенность должна иметь границы. А читатель, надеюсь, найдет в этом прозведеньице над чем задуматься, кроме как над степенью родства персонажей.
PS: Любопытно: а нашли бы Вы в этом стихе хоть что-то неясное, не насыпь я Вам соли на хвост за Ваши смысловые огрехи? Ой, сомневаюсь... : )
r777 0
05 September 2007 18:36
так все таки хотел или не хотел? ты понимаешь что он не хотел? тут две большие разницы.
Вера Бутко99.76
05 September 2007 18:44
Простите, но возможно ли так глубоко заглянуть в чужую душу? Да еще и мужскую? В своих желаниях порой разобраться трудно, а Вы спрашиваете, хотел или не хотел. Разумеется, это важно, но правильного ответа я не знаю. Могу лишь предполагать.
r777 0
05 September 2007 19:00
ушибить можно нечаянно. но если целенаправленно - гнать нахрен этого мудака. ститистика показывает, что единичных случаев не бывает. Один раз поднял руку - поднимет и второй и третий. только глупые бабы утешают себя, что это он "попьяни, нечаянно, неприятности на рботе". давайте, придумывайте оправдания...
Вера Бутко99.76
05 September 2007 19:10
Вы хотите, чтобы кривая разводов в России рванула вверх, как ракета с Байконура? Не спорю, для меня, как и для Вас не стоит вопрос, гнать или не гнать. Но и в бабьем долготерпении есть своя правда. Когда тебе глубоко за тридцать, на руках полный выводок, а все нормальные мужики уже свинтили в столицу на заработки, максимализм приходится откладывать на полочку до лучших времен. Я не права?
Вера Бутко99.76
05 September 2007 23:04
Кого на чем клинит. Меня - на любовной лирике, Вас - на цвете волос. Чем второе лучше первого, ума не приложу.
SukinKot 108.59
05 September 2007 23:14
Как говориться, автору виднее :)
Удовлетворю Ваше любопытство, я бы, наверняка, не писал о неточностях в стихах, не будь у Вас правила "в стихе не должно быть неточностей". Теперь я наглядно вижу, что у других Вам заметны и те огрехи, которых вовсе нет, а вот к себе Вы вовсе не так безжалостны как говорили :)
Вера Бутко99.76
06 September 2007 10:46
Ну, как мне Вам еще объяснить, что дело тут не в неточности, а в полифонии значений? Где каждое значение не только допустимо, но и открывает поэтический объект с новой стороны? Что под неточностями я понимаю смысловые ляпы, нежизнеспособные словоутверждения? Может, по-испански Вам это написать?
SukinKot 108.59
06 September 2007 11:44
Я понимаю смысл стиха, более того, считаю, что такой стих имеет право быть. Я лишь на этом примере доказываю несостоятельность Вашего критического подхода - придирок к чужим стихам. Будь я упёртым педантом, Вы бы не смогли мне ничего доказать, потому, что это невозможно: ни один из примеров, приведенных мной в шутку (ни про кота, ни про мальчика) нельзя логически опровергнуть.
А доказать наличие смыслового ляпа, при желании, не составит труда.
Вы говорите авторская недосказанность, но чтобы это опровергнуть приведу два примера. 1. «Маша и Оля попали под дождь. Одна из девочек заболела».
2. «Маша и Оля попали под дождь. Девочка заболела».
В первом примере имеет место недосказанность – автор дает понять читателю, что не важно, кто из них заболел. Во втором имеет место смысловой ляп. И у Вас, как не сказано мать или дочь получила синяк, так и не дано намека на второстепенность этого вопроса. То, что мать утешает, а дочь жалуется - это тоже из текста не следует.
Но закончу эти разглагольствования. Мне Ваш стих понятен. Жалобы девушки на жестокость, оправдание «своего» мужчины – типичная женская черта. Но мог бы быть и непонятен, будь я другим человеком, с другими взглядами, жизненным опытом и пр. У каждого свое восприятие и понимание. Не все, что кажется неясным – плохо. Лишь это я пытаюсь доказать. Мир велик и все люди в нем разные. Нельзя всех грести под одну гребенку.
С ув., С. К.
Вера Бутко99.76
06 September 2007 16:26
Ну вот опять "придирки, несостоятельнось...". Простите, что рассуждаю на моей страничке, но вот шла я сегодня и думала: если кто-то скажет мне: "Увы, мадам, у Вас глаза не выше жопы!" - будет ли это для меня обвинением в бездуховности? В холодности? Приму ли я это как меткий, язвительный упрек в душевной низости? Нет. Скорее, просто не пойму, и даже расспрашивать, что это значит, не пожелаю. Потому как грубо, но неостроумно. Попробуйте сказать любой даме: "Да у тебя глаза не выше жопы!" и Вы увидите: никто Вас не поймет, хотя, конечно, обидятся. Вот это и есть неточность. Найти бы такую экспериментальную особу и попросить рассудить нас...Но боюсь, никто не согласится...".
Я не буду Вас больше критиковать. Во-первых, потому что Вы уверены, что Вам это не нужно, во-вторых, потому что мне с Вами переругиваться тоже поднадоело. Идите с миром и пишите, что угодно. Может, еще прославитесь, и меня сгрызут живьем за недальновидность : ) хе-хе...Что, впрочем, маловероятно.
SukinKot 108.59
06 September 2007 16:51
А между прочим, мне, прочитав нашу полемику про "3ж" сказали, что в народе так говорят.
Есть выражение: "глаза на жопе" Самооценка резко повышается - объять народную мудрость под силу лишь гению *это шутка - не обольщайтесь* А что до Вас лично, то Вас я в виду не имел (на момент написания не имел чести знать), да и никого другого персонально... Критиковать меня можете, можете не критиковать... но к этому делу надо относиться с ответственностью. Критика - тож искусство. А за славой я не гонюсь (сами подумайте, зачем она мне?). Спасибо за пожелание мира. Удачи :)
Вера Бутко99.76
06 September 2007 17:32
И правда есть. Как вариант выражения "глаза в жопе". Вот только означает оно неспособность что-то заметить, отсутствие наблюдательности. И к духовности отношения не имеет, так что толку вам с него мало. Хорошо, что за славой не гонитесь. Меньше расстроитесь, когда не поймаете.
С уважением...
SukinKot 108.59
06 September 2007 19:44
Ну значит теперь не только это...
Про духовность я вообще не говорил, я говорил о душевности (это не синонимы). А слава - вещь тяжелая и дурная...