РЕШЕТО - независимый литературный портал

 Написанные комментарии

14 July 2009 20:32
Проникновенно. До глубины, до сердцевины.


14 July 2009 20:26
"Я нету" - это что??? Может, "меня нет"?


20 February 2009 20:35
Россия пила бормотуху
Еще за тыщу лет до нас.
А всё ж она не пала духом,
И после водки будет квас.

А то что часто жопой кверху...
Так лучше так, чем "жрать" гламур
И выводить по жизни перхоть
И петь европам "мон амур".


20 February 2009 19:49
Эпатажненько. У вас все стихи такие? Весело...


20 February 2009 19:45
Прямолинейно и откровенно. За это и спасибо. И все же вы не правы. И "брысь" скажу, и с тапками расстанусь. Всему свой срок.


15 February 2009 00:00
Смеялся. Простенько и прикольненько. Так держать (то бишь наступать)!


13 November 2008 22:15
ПОНИМАЮ. Поверьте, я очень долго рассуждал точно так же. Но с годами понял: чтобы вирши были поэзией, надо работать над формой - работать до одурения. Надо совершенствоваться, брать кусок мрамора и отсекать всё лишнее, как сказал великий. А иначе поэзии не будет. И никакая "длина рук" не годится для оправдания.
Я сам через это прошел и продолжаю идти. Чего и вам искренне желаю. Без одинаковых рук гармонии не будет. Ничего не поделаешь.


13 November 2008 22:05
Согласен. Спасибо.
Да я и не почиваю - образ просто такой.


10 November 2008 18:47
Надо маленько разобраться с рифмами. А то "унижали - роли" и "послезавтра - фарса" - это вообще не рифмы.
Не обижайтесь, но - факт.


10 November 2008 18:36
Я, конечно, и сам грешен, но у вас размер - без руля без ветрил. Это то же самое, что у пиджака один рукав длиннее, другой короче. Так нельзя.
Это не критика, а просто замечание. Причем, конкретное.


09 November 2008 21:30
Вы рубрику не перепутали? Это надо в детские стихи.


06 November 2008 00:11
Всё правильно. Мне уже делали замечание по этому поводу. Поэтому я изменил концовку: "Кто знает, чьи завтра дороги ведут на такую скамью?"
Спасибо за комментарий.


03 November 2008 21:57
Не для красного словца
Вы любитель красного.
Что сказать вам? Молодца!
Жду еще. И разного!


29 October 2008 18:07
Так я не понял, Русь - алкаш?
Зачем же так - антирекламу :(
Когда в стихах такой типаж...
Уж лучше б "мама мыла раму".


28 October 2008 22:57
Ну и где это у меня "слёзы-грёзы"? Не надо трындеть!!


27 October 2008 20:55
Это просто пародия на поэзию. Весь этот "возвышенный штиль" - не более чем тру-ля-ля, как говорил мой первый редактор. Если это - стихи, то я - король Артур.


26 October 2008 21:16
Изумительно!


23 October 2008 10:44
Я вас попрошу еще раз: посмотрите на моей страничке такие вещи как "Возвращение без прощения", "Дневник будущего", "Летящий снег", "Я наверно родился буддистом", "Быт или не быт", "Такое у Бога хобби". Если и это - плохо, тогда я буду делать более серьезные для себя выводы.
Заранее спасибо.


22 October 2008 23:14
Простите, Роман, давайте немного отойдем от наших баранов. Обменялись любезностями - можно и познакомиться. Я вижу, вы грамотный образованный человек. Но кто именно? Филолог? Профессиональный критик? Преподаватель Литинститута? Почему вы так уверены, что именно вы - эксперт по литературе. Мне правда интересно.
А что такое литература? Почему вы уверены, что стихи начинаются с выбора размера и рифмы? Ладно, я, наверное, еще не дорос до этого. Но я убежден, что с вами не согласились бы даже признанные поэты. Не графоманы.
С теплом, Андрей


22 October 2008 22:45
Пожалуйста, не надо хлопать дверью, я же не хлопаю. Я не говорю, что я сравниваю себя с Пушкиным. Но мы ведь с вами ведем дискуссию о каких-то общих принципах творчества, а они одинаковы для всех - и для Пушкина, и для художника неолита. Просто кто-то творит гениально (как Пушкин), а кто-то не очень (как ваш покорный слуга). Но принципы применимы для всех и всегда.
Я не занимаюсь самообманом, я адекватно к себе отношусь. И гордыней не страдаю. Но там, где надо защищаться - буду защищаться. Аргументами. Я благодарен за критику, но ОПРАВДЫВАТЬ вам или любому другому читателю размер своих стихов или ОБЪЯСНЯТЬ выбор рифмы - это глупо. Я уверен, что ни один поэт (даже самый талантливый) не даст исчерпывающих ответов на те вопросы, которые вы задавали мне. Творчество нельзя разложить на детали как автомобиль.
И всё же, вы согласны, что ум может бредить? Или не бредить? Мой пример из прозы вас не убедил?
С ув., Андрей
Буду рад, если наш диалог продолжится.


22 October 2008 20:08
Уважаемый господин Измайлов! Я по-прежнему благодарен вам за этот диалог, но должен заметить, что все ваши многочисленные «почему» - полная бессмыслица, это даже хуже, чем «почему» у ребенка. А почему ямб, а не хорей? А почему такая рифма, а не другая? А почему му-му и так далее…
Вы помните старый добрый мультик про слонёнка, который доставал всех окружающих своими неподражаемыми вопросами: а почему вода в реке мокрая? а куда прячется луна? а что кушает за обедом крокодил? В конце концов этот слонёнок отправился к крокодилу, который едва не сожрал его. Вы, простите, очень похожи на этого слонёнка… Поверьте, я пишу это не потому, что обиделся. Если бы я обиделся, мы бы с вами вообще не общались.
И вы напрасно думаете, что подловили меня на чём-то. У каждого из моих стихотворений был первоначальный замысел, и при написании я всегда знаю свою мотивацию. Другой вопрос, что вы можете ее не понимать. Ведь и мелодия стиха, и его размер, и характер образов, и рифма, и ассоциативный ряд определяются не шаблоном, а внутренним состоянием автора. И этот выбор чаще всего делается спонтанно, созвучно велению души и ума. И вся форма, как правило, подчинена задачам содержания.
Стихи – это не решение логической задачи, не бизнес-план, не технический проект. Да, в отдельных случаях автор должен строго выверить размер, рифму и образы. Например, при создании текста гимна страны. Но я гимнов не пишу, если вы заметили. А ОТЧИТЫВАТЬСЯ, почему я избрал такой-то размер или такую-то рифму – глупейшее занятие. Читатель либо принимает (понимает) выбор автора – и тогда все вопросы отпадают сами собой, либо не принимает (как вы) – и тогда вопросы можно задавать до бесконечности.
Например: а почему у Пушкина бурый волк? Почему не серый? Почему Евгений Онегин написан таким размером, а не другим? А почему Сальвадор Дали рисовал то-то и так-то? Уууууу… Мы так далеко зайдём. И чем дальше в лес, тем больше дров.
Отвечу и на последний ваш вопрос – по поводу «ум бредит». Так вот, эта фраза полностью соответствует нормам русского языка. В прозе, например, часто можно встретить подобный оборот: «Его живой ум метался в поисках выхода». Или что-то похожее. То есть, здесь действия ума как бы абстрагируются от ФИЗИЧЕСКОГО человека. И никто не бежит заглядывать в словари. А помните слова Гойи: «Сон разума рождает чудовищ». Если разум (или его сон) способен что-то рождать, то ПО ЛОГИКЕ и ум способен бредить. Нормы языка не нарушены.
Еще раз спасибо за умный диалог. А от занудства надо избавляться. Если оно – явно через край.
С искренним уважением, Андрей


22 October 2008 14:10
Вы поняли неправильно. Только дурак может преследовать в поэзии спортивный интерес. Надеюсь, вы пока не причислили меня к когорте русских дураков?
Второе. Не нужно так пренебрежительно оценивать читателей. Они часто бывают искренними.
По поводу мотива для написания стихотворения. Мотивом послужил реальный человек. Да, в произведении он трансформировался в обобщенный собирательный образ (нормальный литературный приём), но это вовсе не значит, что герой получился ненастоящим. Боже упаси сравнивать себя с великими (я гордыней не страдаю), но давайте вспомним, что и Василий Тёркин у Твардовского - собирательный образ. По-вашему, он тоже искусственный?
С поклоном, Андрей


22 October 2008 13:57
Уважаемый критик! Мне конечно, льстит такое ваше внимание к моим скромным творениям, но я не могу отделаться от впечатления, что вы ко мне относитесь предвзято. Некоторые ваши вопросы вызывают недоумение. Что значит: почему я выбрал ямб а не дактиль? Да потому что вас забыл спросить!! Скажите на милость, а почему я не должен был выбрать ямб? Чем он хуже любого другого размера?? И что значит архаичный размер?? Тогда давайте запишем весь золотой век русской поэзии (а с ним и серебряный) в архаику и выбросим Пушкина на свалку литературы! Так по-вашему? И кто вообще сказал, что архаичное - значит, плохое? Кто может мне это запретить? В нашей жизни вообще много архаичного. Вот, например, позвольте осведомиться, а чем вы супчик хлебаете? Ложкой? Фу как архаично! Могли бы придумать более современный способ! А девушкам цветы дарите? Да вы просто неандерталец! Цветы девушкам - жуткая архаика! Только не надо говорить, что мои аналогии неудачны. Архаика - она везде архаика!
И вообще у меня впечатление, что вы подходите к стихам как к ТЕХНИЧЕСКОМУ процессу. Избитые рифмы, говорите? А покажите мне хоть одного автора, у кого не было бы избитых рифм? Как известно, использование рифм в русском языке давно исчерпано, так что дело не столько в новизне рифм (это почти невозможно), сколько в контексте их применения. И не нужно подходить к стихам с замашками патологоанатома, который в человеке видит только ТЕЛО и внутренние органы. Стихи - они ЖИВЫЕ. И не надо раньше времени делать им вскрытие. Это дурно пахнет.
С уважением, бездарный автор


21 October 2008 21:47
Простите великодушно, но я давно хотел вас спросить. Вы уже не в первый раз встреваете в мои комментарии в адрес других авторов. Зачем вы это делаете? Да, я иногда пишу жесткие рецензии, но и меня порой не щадят. Это нормальный процесс. Или вы считаете, что нужно писать только хвалебные оды?
В конце концов некорректно отвечать на рецензии, которые адресованы не вам.
При всём при том с искренним уважением, Андрей


21 October 2008 21:30
Не цепляйся к словам.
Ладно, НЕ ТВОЙ, Андрюха :)


21 October 2008 21:23
Вы меня удивляете. Если вы считаете, что не нужно полагаться на реакцию читателей, то на что тогда вообще полагаться? На Нобелевский комитет?? Ха-ха... Вы ведь тоже выступили в роли читателя. Или в роли абсолютного судьи?
И всё же положительных рецензий на это стихотворение больше, чем отрицательных. Значит, я достиг своей цели.
Если же вам по-прежнему кажется, что я хреново пишу стихи, посмотрите на всякий случай другие мои произведения. Хотя бы ради объективности. Тогда и разговор получится более предметным.
С уважением, Андрей. Привет Питеру! Никогда там не был...


21 October 2008 14:29
Что ж, спасибо и на этом. Любое мнение имеет свою ценность. Вам герой показался неживым, другим читателям так не показалось...
В любом случае я принимаю любую информацию к размышлению.


20 October 2008 22:05
Спасибо, мил человек!


20 October 2008 21:58
Последняя строчка - это ваш единственный поэтический аргумент? Если так, мне жаль вас.

Он стишок на сайт писал -
Дар ведь гложет!
И тогда он показал
Всё, что может!

Рифма, правда, не идеальная, глагольная, но вам ведь не до изысков?


20 October 2008 21:52
О чем ты думал, когда писал?
Блин, не ответить и небесам...


Страницы: 1 2 3 4