в мраморной розовой ванне
тяжко придется Татьяне...

Татьяна, милая Татьяна!
С тобой теперь я слезы лью;
Ты в руки модного тирана
Уж отдала судьбу свою.
(А.С.Пушкин, "Евгений Онегин")

Свои рифмы кончились :)

Как же енто цензура то пропустила?)))

Мат, если он не в заголовке, допустим:
http://resheto.ru/info/rules/

Классики его тоже использовали, а я чем их лучше? Если требует искусство, то можно и нужно, надо только знать меру :)

Круто!Видимо,Татьяна была сильно неправа.
Очень понимаю.

Спасибо, только Таня - имя вымышленное :)

Нет цельности в стихе. Разброд мыслей и чувств. От иронии к философствованию, от злости к розовым соплям, а толку что? К чему пришли? Зачем написан этот стих? Не цепляет. Как будто не только имя, но и вся ситуация вымышленная. Извините, если в советах не нуждаетесь.
С уважением...

Разумеется ситуация вымышленная (не всегда и не во всем автор c героем идентичны), и откуда взяться цельности, когда разброд мыслей и чувств? Такова жизнь, что все в кучу и смех, сопли, и злость... Хотя, вроде, линия выстроена четко - все ясно и просто, но не буду спорить) Не согласен я лишь с тем, что стих не цепляет. Реакция читателей, да и Ваша рецензия говорят о другом)
А советы знающих людей мне, как и любому другому автору, очень нужны. Большое спасибо за отзыв :)

Проживи Вы лично эту драму - глядишь, получилось бы правдоподобней. А так получается прям по Станиславскому: не верю! Ни одна из заявленных Вами эмоций не доведена до ума. "Молча дрочу на диване" - хамоватая ирония, все понятно, объяснимо: меня кинули, но я держусь бодрячком. Дальше ни с того ни с сего рассуждения о том, что круг круглый: " секс без дивчины, Это не секс – онанизм." Сухо, информативно, прям как выписка из Википедии. И слово "грустно" для читателя ничего не прибавляет. Сколько не говори "сахар", во рту слаще не станет. Далее две безличные строчки, вообще устраняющие субъект из стиха. То ли девиз, то ли распорядок дня , неясно.
Третье четверостишье обнадеживает: вот, пошла, пошла эмоция! Вот сейчас как начну сопереживать да восторгаться! Секунда слабости-признания: " Да, я хамло, идиот" и тут же интересный, неожиданный выдох злости, подчеркнутый табуированной лексикой. И прямо верится: вот оно, настоящее чувство, дикое и голодное! Вот, настоящая боль, неприкрытая, оголенная! И такое разочарование: последние четыре строки, как из девчачьего дневника: страданье, сиянье, волненье, музыка сфер. Глаза, губы и прочая требуха. Пустая словесная жижа. Это не только обесценивает надрывность матерной единицы, но и предает ей налет пошлости (как в речи у невоспитанного пацана).
Цельность очень важна в произведении. У стиха должны быть начало и конец, голова и хвост. А Ваш стих соединил в себе обрубки, неспособные ко взаимодействию. Жизнь, и правда, многообразна, но задача пишущего структуртровать поток реалий, создавая единое по смыслу и форме произведение. Разброд мыслей - не лучшее творческое состояние.
Меня этот стих не зацепил. Никак. Считайте мою рецензию визитом вежливости: Вы проявили много внимания к моим стихам, а я не люблю оставаться в долгу. Если я Вас обидела - извините, но как гласит кодекс Бусидо: "Тот, кто тебя хвалит, - твой враг. Тот, кто тебя ругает, - твой друг." Решитесь вступиться за свой стих - я к Вашим услугам.

С уважением...

Спасибо за визит вежливости, но ведь Вы выбрали именно этот стих, хотя он достаточно давний и находится где-то внизу списка. Видимо, он у меня самый интересный, или, по крайней мере, самый цепляющий :)
«Заступаться за свои стихи занятие неблагодарное, но я попробую. Но, если позволите, за себя заступаться не буду: «оставим в покое мое темное прошлое» — пережил автор что-то — не пережил, критика это волновать не должно. Благодарю за подробный разбор — не ожидал. Если позволите, не буду отвечать по мелочам, дабы не втягиваться в дискуссию, которой не будет конца. Ваши доводы во многом субъективны, т.е. уровня нравится – не нравится (к примеру, Вы пишите «словесная требуха», а я сознательно эту требуху вставил, прекрасно зная, что это требуха — просто она там к месту). Я утверждаю, что стих цельный, и эти обрубки отлично взаимодействуют. Кстати, спасибо за комплимент: если в «не лучшем творческом состоянии» пишутся цепляющие стихи — то это, наверно, неплохо :)
С уважением,
С. К.

Если этот стих давнишний - рекомендую на последующих ставить: годен до ..., а то так и отравиться можно. Что до Вашего "темного прошлого", мне не важно, имело ли место событие в реальности или нет, если в произведении оно передано ПРАВДОПОДОБНО. А если сквозь стих чувствуется, что это лишь фантазии автора, то читать его нет смысла (реальный мир в тысячи раз прекраснее и разнообразнее того, что Вы способны себе нафантазировать). Если Вам удастся мотивировать использование словесной требухи в последнем четверостишьи (зачем?! Что она дает?! К какому она там месту?!), Вы меня удивите. А то, что я прицепилась к этому стиху, еще не делает его цепляющим. Возвращаясь к идее помечать срок годности на упаковке Ваших стихов, попрошу Вас отметить, какие из них еще свежие, чтобы я могла в полной мере оценить силу Вашего таланта. : )
С уважением,
Самочка

Не, ну, почему именно Татьяна?!! Протестую :))))

Ну, проставление срока годности — Ваше ноу-хау, так что оставлю его Вам. Поверьте, не все, что Вы не можете переварить, является ядом для всех. Насчет моего прошлого, Вы правы, оно Вас совершенно не касается, тем более что событие описано правдоподобно. Если оно Вам кажется неправдоподобным, то Вы это пока ничем не подтвердили.
Последнее четверостишие, как и все предыдущие, содержит иронию. Концовка должна была быть не настолько жесткой; как бы примиряющей героя с героиней, но вставлять сюда что-то серьезное было бы действительно пошлостью, поэтому, вставив пошлость, удалось из пошлости сделать приличную вещь. Да, концовка неровна, но ведь, как Вы сами заметили, неровно все стихотворение, и, из неровностей мне удалось высечь гармонию. Это мысли и чувства персонажа: персонаж неровен и стих неровен. А что до прочих моих стихов, то можете читать любые. Раз они опубликованы, значит я за них ручаюсь. Но если Вы хотите моей эксклюзивной рекомендации что прочесть, то у меня есть одно «больное» произведение. Это «Три Ж». Я его опубликовал давно (самым первым на «решете»), и считаю одним из лучших, но не получил ни одного комментария, хотя какие-то добрые незнакомцы выставили ему рейтинг. На некоторых порталах его даже отказывались не публиковать… Почему? Там ни мата, ни прямых оскорблений. Только грусть и тонкое лирическое философствование. Надеюсь, прочесть, наконец, мнение истинных ценителей. С почтением, С. К.

Я сам смущен. Если бы я знал, на момент написания, имена некоторых авторов "решета", то стих назывался бы по другому.

в следущий раз выдумаю новое какое-нибудь имя...

пардон, у меня опечатка: "отказывались публиковать"

Будь оно правдоподобно, я бы не заподозрила фальши. Но вот не верится, что Вас бросали всякие Тани. Не так оно переживается. Нет искренности (а откуда она возьмется, если стих - фантазия на тему?). Ирония в последнем четверостишии не ощущается вовсе. Но и будь она там, неуместность ее неоспорима - зачем снижать накал в конце произведения? Впрочем, хватит об этом.
Восхищаюсь тем, как Вы сражаетесь за "проходное", вобщем-то, произведение. Хотя и понятно: какой родитель даст в обиду свое детище, пускай и неказистое.
Не сердитесь на мои слова. Это лишь проявление интереса к Вашему творчеству. Большинство из здешних авторов пишут так, что мне даже критиковать не хочется: ну чего с дураками связываться? Вы же мне небезразличны.
С уважением...

Вы правы, не будем... такие диспуты никто не выигрывает, разве что кто-то сдастся, но не от чувства собственной неправоты, а от того, что достало спорить. С ув., С. К.