Прочитав размышления Натальи Кривопаловой «о судьбах русской интеллигенции» (тема, как вы сами понимаете, неисчерпаемая и актуальная, начиная с тех самых 80-х годов XIX века, когда, по словам корреспондентки Е. Верченовой, заморский термин «интеллигенция» появился в русском языке), я растерялась.

Вроде бы ничего не перепутала – статья свежая, в XXI веке написанная, а ощущения volens-nolens отправляют меня в еще не забытое, но далековатое прошлое.

Эх, любим мы говорить о своей уникальности и духовности. Упиваться собственной нравственностью. И не замечаем (по близорукости ли, а, может, еще по какой причине – не важно), как оскорбляем иных людей. Не от убеждений это делаем, а просто по привычке. Из любви к пустозвонству стереотипы выдаем за откровения. Если власть – то обязательно аппарат насилия, если политик – то продажная душа, если работаешь на политика – то, значит, жизнь заставила задушить свою брезгливость.

По словам Н. К., общество нуждается в интеллигенции как в духовном лидере, чтобы получить ответы на «судьбоносные вопросы» - "Что из себя представляет наше общество?", "Каковы причины сегодняшних проблем?" и "Что ожидает его в дальнейшем?".

Если под обществом мы подразумеваем людей с высшим образованием, людей думающих, то это и будет интеллигенция. То есть, получается, что интеллигенция нуждается в самой себе, чтобы стать собственным лидером. Абсурд. Значит, речь о необразованных гражданах. Но я весьма сомневаюсь, что они задают вышеназванные вопросы, а тем более ищут духовных лидеров в сфере интеллигенции. Я не обвиняю их (помню о праве каждого быть самим собой), просто констатирую факт.

Н. К. считает, что «лишь интеллигенция в реальности находит ответы на главные проблемы страны и решает духовные задачи своего времени». Если с первым еще можно со скрипом согласиться, то духовные задачи все же решает каждый сам для себя. Интеллигенция не решает задач и не выдает алгоритмов решения. Ее роль – суметь увидеть эти самые задачи и не бояться их задавать.

«Государство под давлением жизни принимает новые идеи, а народ определяет практические пути и формы их воплощения» - говорит Н.К. Мечты, говорю я. Практические пути и формы воплощения идей у нас испокон века определяли чиновники. Народ в России либо безмолвствует, либо бунтует, но никогда ничего не определяет.

Далее цитирую: «Власть по природе своей есть насилие и не может быть интеллигентной. Поэтому многие исследователи отмечают, что когда человек приходит во власть, он перестает быть подлинным интеллигентом. Начиная обслуживать чьи-то интересы, он теряет независимость в суждениях, самостоятельность в поступках. А это, на мой взгляд, очень важный критерий, отличающий интеллигенцию от чиновничества, от профессиональной бюрократии».

До тех пор, пока мы будем воспринимать власть таким образом, нам не останется ничего, кроме бессмысленного неучастия в управлении государством и разговоров о морали, порожденных обилием свободного времени. Вы помните, что любимые греки говорили о политике? Это искусство, это занятие достойного гражданина. Как мы можем пропагандировать сотрудничество, общественную активность, участие в жизни страны, если не стесняемся так грубо и безапелляционно вешать ярлыки? Что значит «начиная обслуживать чьи-то интересы, он теряет независимость в суждениях, самостоятельность в поступках»? Власть должна обслуживать не «чьи-то» интересы, а интересы народа. В этом есть что-то постыдное? И если мы изначально не допускаем мысли, что власть нам служит, то она, обрадовавшись, не станет нас разочаровывать.

«При тесном контакте с политической властью интеллигент почти всегда отходит от приверженности тем принципам, которые делали его интеллигентом» - Значит, он не был интеллигентом и раньше, до контакта.

А вот фраза, поставившая меня в тупик: «Мало того, власть сама не идет на сотрудничество с истинной интеллигенцией, опасаясь ее образованности и требовательного отношения к себе». С каких это пор наша власть чего-то опасается? Она не сотрудничает по обратной причине – потому что НЕ опасается ни образованности, ни требовательности.

И еще не удержусь от цитирования: «Многие исследователи отмечают, что интеллигенция исчезнет в качестве социальной группы именно потому, что происходит коммерциализация. Что она все больше и больше будет оказывать платные услуги, продавать свои знания и не отличаться от любого другого участника рыночной экономики».

Что ж, а я отмечу, что пока интеллигенция будет брезгливо относиться к рынку, все ее мечты о благосостоянии останутся воплощенными лишь в утопиях. Почему нельзя быть состоятельным интеллигентом? Богатым, в конце концов? Почему проданные знания должны обесцениваться духовно?

И последняя цитата: «Подлинная интеллигенции всегда вызывает уважение. Но уважение еще недостаточное качество для того чтобы быть духовным и политическими лидером общества».

У меня почтение вызывают люди, уважающие в равной степени себя и окружающих. Не позволяющие себе обирать народ, но и не делающие стыдливого выражения лица при малейшем упоминании о деньгах. Уважающие власть, но не пресмыкающиеся перед ее представителями. Одним словом, честные люди.

И очень хочется, чтобы мы считали главным качеством каждого человека (а не только интеллигенции) не духовную самостоятельность, а честность и порядочность.