Написанные комментарии

Давайте попробуем обойтись без хамства.

Я могу предложить своё мнение, свой многолетний читательский опыт, свой вкус и свои взгляды на литературу.

Хотите жить в своём маленьком прекрасном мире – живите. Но не публикуйте тогда свои вирши в интернете. А уж если публикуете, имейте смелость выслушать отзывы.

Есть такая хорошая английская поговорка: «Не нужно быть поваром, чтобы судить о вкусе картошки».

Сам я хороших стихов не пишу. И никаких не пишу. Это мне не мешает иметь своё мнение об этом вашем тексте.

Других ваших текстов я не читал, и, честно говоря, пока не имею такого желания.

Жаль, что без хамства вы не смогли обойтись.

Проблема не в слове "половинка", а в словосочетании "половинки щёк". Персики у вас в голове остались, а на бумаге вышла неуклюжая и нелепая конструкция. Ну не бывает у щёк половинок, хоть режьте меня!

Я совсем не утверждал того, что я - эксперт в области литературы. Я читатель с большим стажем и больше ничего. У меня есть свои взгляды на литературу. Есть свое мнение конкретно об этом тексте. И я готов высказаться при случае.
И я также не говорил, что стихи начинаются с выбора размера и рифмы. Я сказал, что с вопросов «Что я хочу сказать?», «Какими средствами я могу сказать то, что хочу сказать?», «Почему я выбираю именно этот размер? Подходит ли он для той задачи, которую я перед собой ставлю?» и «Почему я использую именно эти слова, а не другие?» начинается литература.

Нет, Андрей, ваш пример меня не убедил и я по-прежнему считаю, что ум бредить не способен. Фраза эта безграмотна. В своём порыве "защититься" вы этого не чувствуете, но это так.

Что касается размеров и рифм. Я ещё раз повторяю, что не просил вас на эти мои вопросы отвечать. Я спросил - есть ли у вас ответ на них? И увидел, что нету. Это вопросы не наивные и не детские, как вам кажется. Этими вопросами заканчивается графомания и с этих вопросов начинается литература. Возможно, вы ещё придёте к пониманию этого.

Я вот тоже о "половинки щечек" споткнулся. Даже бог с ними, с ассоциациями. Но как вы себе эти половинки представляете? Лирическая героиня стихотворения - инвалид? Кто её так изуродовал?

Есть ощущение, что финал не очень внятный, вернее, шероховатость какая-то есть в последней строке, искусственное что-то, ненатуральное. Как-то нелепо смотрится "налью" после "я полечу". Но я придираюсь.

Хорошее стихотворение. Спасибо!

Я понял. Обидеть художника может всякий, а понять его трудно.

Хорошо вам - с Твардовским на одной доске, с Пушкиным. Самообман, конечно, но какой приятный! Не буду ваш уют больше нарушать, простите.

Всего вам доброго!

Мы подошли к сути вещей. Вы всё правильно поняли. Весь вопрос в том, что в Тёркина я верю, а в вашего лиргероя – нет. Я не знаю ваших целей и мотивов, может быть вы его специально таким ненатуральным и схематичным сделали и свои причины на то имеете. Но ощущения такие у меня, не верю и всё тут. Я с вами своими ощущениями делюсь, что вообще говоря, редко кто делает. Хотите – прислушайтесь, не хотите – не надо, я от этого в любом случае ничего не получаю. Но может быть вы что-то можете получить. Как вы думаете?

Предвзятого отношения у меня нет по той простой причине, что я с вами и вашим творчеством не знаком, ничего про вас не знаю, даже фотографии вашей никогда не видел. Более того, прочитал этот текст только потому, что вы меня об этом попросили.

Обидно, конечно, моё мнение услышать, я понимаю. Но на сердитых воду возят, а коли сможете сердитость свою в мирное русло направить, может быть и польза будет какая-нибудь для вас.

Про размер и про рифмы вопросы риторические, ответа они не подразумевали. Вернее, они подразумевали, что вы можете дать ответ на них себе. Как я вижу, не можете. По той простой причине не можете, что не было никакого замысла у этого стихотворения, не было и работы над формой – так написалось, так вышло. А вышло-то плохо. И именно потому плохо, что бездумно

По поводу «использование рифм в русском языке давно исчерпано, так что дело не столько в новизне рифм (это почти невозможно), сколько в контексте их применения». Во-первых, вопрос исчерпанности довольно спорный. Во-вторых, я именно о контексте их применения и говорил. Вот для чего именно эти рифмы вы использовали, а не другие? Почему не белый стих и не верлибр, а рифмованный? Почему эти слова, а не другие? Опять же не прошу отвечать на эти вопросы. Я их задаю только потому, что думаю, вряд ли вы ими задавались раньше. А может быть стоило, как вы думаете?

И вы, кстати, про ум ещё забыли ответить, почему он у вас бредит?

За совет спасибо, но на самом деле я злюка, зануда и ворчун. Это моя сущность, мне трудно будет изменить её в одночасье. Но я, может быть, попробую.

Мои отходы (или, допустим, анализы), извините, тоже мне принадлежат. Я их автор и я их создал. Но, несмотря на то, что они плохо пахнут и выглядят не очень-то эстетично, никто не сделает вывод о том, что точно также пахну и выгляжу я. И, более того, в то же самое, как я произвожу анализы, я могу производить и куда более интересные вещи.

Личных качеств ваших я не знаю, а текст вы плохой написали.

Вы меня с кем-то путаете, меня зовут Роман.

Способности я ваши не оценивал и не собираюсь, я говорил о тексте.

Прочитал ещё пару текстов. Они ещё слабее первого. Вот, к примеру, этот. Вопросов больше, чем ответов.

Почему выбран именно четырехстопный ямб, а не, скажем, дактиль? Так получилось?

Зачем нужны такие избитые рифмы? В сочетании с архаичным размером они создают впечатление пародии на лирику.

Как, скажите, может ум бредить, а? Ум - это характеристика способности мышления и понимания, загляните в словарь.

Можно продолжить, но думаю, этого достаточно.

Уж больно графоманство в глаза бросается на фоне текста Бродского. Вы бы хоть эпиграфом ограничились, что ли...

Упс... Промахнулся, прошу прощения.

При чем тут Нобелевский комитет? Полагайтесь на свой вкус и на здравый смысл.

Я правильно понял, что вы этот текст написали для того, чтобы побольше положительных оценок на сайте получить? Такая вот спортивная цель? Или всё-таки были какие-то другие мотивы?

Я не оцениваю ваших личных качеств - мне они неизвестны. Я оцениваю только этот текст. Возможно, положительных отзывов и больше (пока всего-то четыре отзыва я тут вижу) - это объяснимо. Нормальная реакция современного читателя на плохое стихотворение - уйти со страницы автора, мало кто будет тратить свое время на написание отзыва. Вот и не получили вы своей порции негативных откликов. А я не промолчал только потому, что зануда и ворчун.

Другие тексты почитаю, спасибо за приглашение.

Спасибо за адекватную реакцию.

А вы полагаете, что нужно на реакцию читателей полагаться? А на каких именно? У всех же разный опыт жизненный, разные взгляды... Вы сами-то что думаете? Вы в своего героя верите?

И ещё у меня такой вопрос: вы это стихотворение зачем написали? Достигли вы цели, как вам кажется?

Слабые, беспомощные стихи. К сожалению, автору не интересен лирический герой, а интересны рассюсюкивания. Не верится в эту историю, потому что герой её придуманный, неживой, схематичный. Такая Гаврилиада очередная, только вместо ямба - амфибрахий.