Кошки

Все ж лучший автор - Элиот
из тех, кто славил кисок,
а был еще Чеширский кот у Кэррола Льюиса... :)))

 24.01.2007 23:38   Osa  

)))Спасибо за отзыв!

ой, понравилось как... я все-таки в душе кошка... :)молодец, Осик, заходи ко мне, на огонек :) мне твое мнение важно :))

 24.01.2007 23:41   Osa  

Спасибо за отзыв.Конечно зайду))

Статуэтка, смотри, там на окошке,
Люди, вы не знаете, что значит кошка.

Кошка – это образ жизни между мирами,
Кошки – это чудо, живущее с нами.

Шёлковый мех, но под ним стальные когти,
Ласкова, игрива… не расставляйте локти!

Гуляет тропинками, незримыми снами,
Беззвучна, как призрак, тигрица лесная.

Горда, независима, стерва немножко…
Доброе слово приятно и кошке…

 24.01.2007 23:44   Osa  

Да уж...Бедные кошки(редко кто воспринимает их всерьёз.

Я люблю кошек. Я воспринимаю их очень всерьёз. Нет, правда. У меня даже дома постоянно живет кошка, поэтому мне было с кем сличать то, о чем написано в этом произведении.
Оно так и называется "Кошки", но мы-то понимаем, что оно не только про четвероногих, но и про двуногих тоже, даже, можно сказать, преимущественно про последних. Я сам родился в год кота (кота, а не кролега!), и себя считаю котом (мне и окружающие это говорят), так что и в этом плане было от чего отталкиваться.
В шестьсот тридцать пятый раз говорю про удручающе расхлябанный ритм. Ладно, приступим.

"Их не волнует, кто, что про них скажет."

Ну, согласен - не волнует. Нормальный дактиль. После "волнует" не хватает как-то тире, но лишняя запятая. После "кто" - тоже. Слегка напрягли четыре односложных слова подряд и вслед за ними - снова ударный слог, но Бог с ним, допускается.

"Им день, как ночь, а утро не вАжно"

Первая половина строки не вызывает возражений, но в ритме пошли уже сбои. И далее: "им утро не важно". Что-то в построении этой фразы есть неправильное. Попробуем разобраться - что. Понятно, что утро как время суток и как явление, так сказать, эмоционально-психологического плана (ср. в объявлениях у NunAmeley: "Кто же, черт побери, придумал утро?!": мы прекрасно понимаем, что она нас спрашивает не о том, кто придумал отрезок времени между ночью и днем (примерно с 4 до 11 часов), нет - кто придумал эту отвратительную пору, когда давно надоевшие окружающие тебя предметы выплывают из сумрака, надо либо просыпаться - если ночью ты спал, а если не спал - надо начинать делать что-то, чего от тебя требует ежедневный уклад и т.п. - мерзость, одним словом) не имеет для кошек какой-либо ценности. Но попробуй подобную фразу сказать применительно к себе: "Мне не важно утро". Чувствуешь - что-то не то? Просится что-то вроде "Утро для меня неважно", да и такое построение, прямо скажем... И зачем заглавная "А"? На неё и так падает правильное ударение.

"Знают, что нужно, но так неохота."

Имеется в виду "знают, что нужно делать то-то и то-то" или "знают, что им нужно то-то и то-то"? Или "они знают то, что им нужно знать"? Конечно, понятно, что строчка означает "Идти на учебу... Знаю, что нужно, но так неохота", но фраза построена небрежно. Недостроена.

"Если на парах, то с ними дремота."

На парах, понятное дело, они. Опять применяем к себе: "со мной дремота". По Далю, "Дрема, дремота ж. наклонность ко сну, сонливость, или начало усыпленья, самый легкий сон. Дрема более выражает отвлеченное понятье, а дремота состояние, потребность." Состояние не может быть "со мной", оно может быть "у меня". "У меня дремота", "у меня ангина". Если уж "со мной", то ты скорее скажешь "со мной приключилась ангина" - т.е. не состояние, а именно болезнь, событие.

"Если кричат, то они улыбнутся.
Спрятав слезу, успеть отвернуться".

Вообще, предложения с глаголами в неопределенной форме без местоимений прелесть как хороши, если перед этим речь ведется (или подразумевается, что она ведется) от первого или второго лица (вспомним замечательные стихи "Устроиться на автобазу..." Гандлевского или знаменитые и не менее замечательные "Остановиться. Оглянуться." Аронова), это уже даже какая-то традиция. Здесь - третье лицо (они), и предложение как-то вываливается из строя.

"Дома бывают всё реже и реже.
Хотят, чтоб немного, но с лаской и нежно".

Хотят, чтоб немного - ЧТО?

"Могут шипеть, а могут мурлыкать".

Могут, не возражаю. Сам видел. В принципе, ничего для себя нового в этой строчке не открыл. Авторский взгляд в ней отсутствует, есть только изложение общеизвестного факта. Строчка потрачена впустую, один холостой оборот.

"Нет пока лучше кошек улыбок"

То есть "в мире нет пока улыбок лучше кошачьих", как я понял. Ну почему примерно так и не сказать? Фраза же звучит как "нет пока улыбок лучше, чем кошки", как если бы кошка была некоей разновидностью улыбки (можно, конечно и так сказать - типа, посмотрите на кошку - и улыбка, без сомненья... и т.п.), и эта разновидность пока затмевает все остальные. И почему "пока"? Есть, видимо, надежда, что наши неулыбчивые ученые откроют новую форму жизни и особи этой вновь открытой формы будут улыбаться так, что затмят даже кошек. Да и рифма "мурлыкать - улыбок", прямо скажем...

"Любят нагрянуть, ночью, нежданно".

После "нагрянуть" запятая, в принципе, не требуется.

"Счастливы все, и глаза без обмана".

Да уж, счастье привалило... Ну, допустим. "Глаза без обмана"? Ну-ка, попробуем. "У него глаза без обмана". Или "у него глаза с обманом". Опять не то, да? То есть, говорят обычно "у него в глазах нет обмана" или "у него во взгляде нет обмана" или "товар весь здесь, без обмана".

"Им не знакомо слово привычка."

Не вызывает возражений, за исключением того, что "незнакомо" - вместе.

"Лучше гулять, пока горит спичка".

Ну, а это что такое? Это что, на всю прогулку отводится от силы 40 секунд? Создается впечатление, что спичка сюда вставлена ради рифмы. Что, во всем русском языке не нашлось рифмы более подходящей по смыслу? А как же кавычка, затычка и математичка? А если серьезно - против спички ничего не имею, но надо её как-то поосмысленнее тогда вставить. Насколько я понял, лучше гулять пока есть спички и там, допустим, сигареты?

"Если в душе есть сильные чувства,
Всем они скажут, что там давно пусто."

Позиция кошек по-человечески понятна. Но пусть потом не жалуются.

"Лаской пленяют, страстью в глазах.
Стоит коснуться - кошка в руках.
Редко бывает, что ночью одни.
Им очень страшно - их не буди.
Могут проплакать одинокую ночь.
Утро в обед - ну а слёзы прочь."

"Утро - в обед, ну а слезы - прочь". Так оно красивше в плане пунктуации.

"Снова гулять, уходить от кого-то.
Чтобы потом удивить его нотой."

Ба. Что за нота? Ля? Или фа? Или нота - в смысле "дипломатическая нота"? В общем, недопонял.

"Быстро предаться любви несерьезной.
Что-то менять - это слишком поздно."

Совершенно не на месте это "это". Лучше уже "уже". И по размеру больше подходит. Вообще, мысль твоя скачет трудноуловимым зигзагом. Нет в стихе стройности. А объект - кошки - этой стройности некоторым образом требует, требует плавности, текучести. Кажется, что ты пишешь строчку и тут же её забываешь, помнишь только последнее слово - для рифмы.

"Могут ругаться, шипеть друг на друга."

Ага, а могут мурлыкать друг с другом. Тоже видано не раз. Опять вхолостую.

"Слишком их часто предавали "подруги"."

Рифма "друга - подруги" - того же плана, что "стройка - перестройка", "брат - двоюродный брат", "семьдесят рублей - восемьдесят рублей". Люди, бегите тавтологических рифм!

"Кто-то завидует, кто-то не смеет."

Опять же, не смеет ЧТО?

"Они лишь смеются, чтобы были смелее"

По смыслу - "чтобы быть смелее", скорей. А ещё скорей - "чтобы казаться".

"А кто-то злиться, что также не может."

"Злится" - "что делает"? Мягкого знака нинада! "Также" пишется слитно в случае, когда "кто-то злится, что не может смеяться, а также быть смелее". В нашем случае - "так же". А по большому счету, злость оттого, что так же не можешь - та же зависть, упоминавшаяся строчку назад. Ещё одна строчка на холостом ходу.

"Хотя иногда умней и моложе."

Опять новое предложение. Если попытаться собрать всё в кучу - "А кто-то злится, что так же не может, хотя иногда он умней и моложе" - так примерно. Зачем столько разрозненных предложений, если половина из них является по смыслу продолжением предыдущих и должны входить в их состав и отделяться не точкой, а запятой? Так пока это воспринимается, как набор фраз. Вообще, такое построение стиха вполне имеет право на существование - каждая строчка - предложение, небольшая отдельная сентенция. Но тогда из предыдущего предложения не должны тянуться эти синтаксические хвосты.

"Кому-то же просто их жизнь непонятна.
Но всё ж это может быть очень приятно."

И что "это" опять-таки может быть приятно? То, что их жизнь непонятна?

"Жизнь быстро пьют залпом, боясь опоздать."

"Быстро" и "залпом" - в данном случае одно и то же.

"Они берут всё, что судьба смогла дать.
Но всё-таки часто грустят у окошка.
Беззаботные, грустные – их зовут кошки…"

"Беззаботные" и "грустные" - теперь уже слова, противоположные по смыслу. К тому же кошки "грустят у окошка" в предыдущей строке, зачем повторяться? Лень копнуть глубже?

В целом стих производит впечатление сырого, необработанного, местами неряшливо написанного произведения. Много повторов - смысловых и словесных. Много лишнего, само собой разумеющегося, а это из стихов надо безжалостно вымарывать. Многабукоф, одним словом. В общем, повторюсь - ты изложила свой взгляд, мало чем отличающийся от общепринятого, так сказать, мнения о кошках. Видно, что ты их любишь, но раз уж ты их любишь, старайся писать о них так, чтобы их полюбили даже живодёры. Именно не бить на жалость, а писать о любви. Писать хорошие стихи очень трудно. Было такое, помнится, упражнение в учебнике по русскому языку: "Лишь то читается легко, что написано с трудом. Что в час написано, то в час и позабыто." Аминь.

 13.02.2007 23:30   Osa  

Спасибо огромное за подробный разбор.Будем работать!