Написанные комментарии

а кто сказал что это из реала? :)
просто художественное переосмысление любимых стишков с блатной лирикой:)

вообще-то народ иначе говорит :) "дай Боже нашему теляти волка заломати" - это я без всяких справочников знаю, потому как это в генах у меня просто :)
спасиб за отзыв :)

спасибо, не ожидала :)
я тута в спячке давно, на Решеторию перебралась... впрочем, вешать али не вешать тут стишки - не принципиально :)

ааа, кстати, еще и с количеством литров объём связан :))))

Еще бы цель не найти - такой откровенной безграмотности, как у Вас, вкупе с таким апломбом, я давно не видела :)

Толково-словообразовательный словарь на сайте www.gramota.ru^

ДАЛЬНОСТЬ ж.

1. Отвлеч. сущ. по знач. прил.: дальний (1,3).
2. Отдаленность местонахождения.
3. Расстояние, на которое распространяется действие чего-либо.

подобное понятие связано с количеством (в данном случае километров), как например, объём, относящийся к количеству граммовкилограммовцентнеровтонн, и прилагательные, относящиеся к количеству, относятся и к дальности. Можно ли сказать: "светлое количество"? Наталья, мозги людям Вам запудрить не удастся в любом случае :) Ладно, Вы непрошибаемы ;) Трудитесь на ниве поэзии и дальше в том же направлении, ага :)))))

В общем, продолжая тему, можно сказать - есть светлые движения души, есть светлый вектор - то есть именно в сторону света направленные вектор или движения, да. но сами по себе эти понятия ни светлы, ни темны, - это просто действия, направленность. тем более - способность или необходимость пересечь конкретные расстояния ни светла, ни темна, так же как не может быть темной-светлой трудоспособность, например. а употребление слова "дальность" в смысле "направленность в конкретную точку" в русском языке невозможна абсолютно :)
и второе. автор, пишущий на русском языке для русскоязычной аудитории, должен учитывать наработанный русской культурой опыт в любом случае. книги Кастанеды хотя известны, но их нет в культурной памяти нации, и наверняка не будет, - таким образом, используя специфические понятия из этих книг без указания источника, нужно знать заранее - стихотворение многими будет понято абсолютно не так, как хотелось бы :)

Наталья, очень трудно разговаривать с автором, настолько не понимающим язык. Поэтому это мой последний комментарий Вам - ради Бога, варитесь в сознании собственной гениальности сколько хотите. Но напоследок на пальцах разъясню, почему Вы не правы.:)
Первое. Дальность - это, в самом ходовом смысле, способность объекта пересечь конкретное расстояние. То есть нечто может (или ему, этому нечто, нужно) пересечь например 1000 километров. Таким образом дальность бывает максимальная (то есть дальше двигаться объект не может), хорошая(бОльшая) или плохая - по сравнению с аналогичным объектом. Вообще, прилагательные, Наталья, означают конкретные свойства объекта. Итак, когда говорят "максимальная дальность полета самолета такая-то" - это в рамках языка и логики, всем понятно. Но как дальность хотя бы и вектора, направленного в сторону Света, может быть светлой-темной? Ведь сам по себе вектор ни светел, ни темен. Полет или движение сами по себе тоже ни светлы, ни темны, ни молоды и не стары. Это абсолютная нелепица, ясная любому нормальному человеку. Есть значение слова дальность в смысле "отдаленность", но оно, как мы выяснили, в этом смысле не употреблено. Да и в этом значении прилагательные, описывающие светлоту и прочие качества, ему не свойственные, очень сомнительны.:) ну что ж бывает. :) дальнейших успехов Вам на ниве поэзии :)

Ну бывает и так, что высказываюсь, и люди согласны :) в принципе тут я ничего особенного не сказала, все на поверхность.

Вас, видимо, только на попытки ехидства хватает?;) нет, ну Вы объясните нам, пожалуйста, что такое "светлая дальность Силы", если дальность, по словарю, или нечто далеко отстоящее, или расстояние, которое может преодолеть что-либо. Максимальную дальность знаю, светлую, равно как молодую, небесную или там красную дальность - увы, нет, никак в голове не укладывается :) не говорю уже о Силе - это слово с заглавной буквы в русской культуре означает только или чин ангельской иерархии, или атрибут Всевышнего - "в Силе и Славе пребывающий", остальные понятия, в том числе обозначения демонических, природных или духовных сил человека - только с маленькой буквы. Тогда употреблять прилагательное "светлый" тоже неуместно, ибо отдаленность Бога или ангельской иерархии от человека для верующих значит духовную тьму. А если и правда намек на Звездные войны Джорджа нашего Лукаса, то там Сила и темной бывает :) и как, например, огранка для серых ливней может хлынуть? :) огранка - обработка чего-либо, камня например, для большей красоты, - с жидкостью не ассоциируется. А насчет того что рецензии сии никто не увидит - ну что е, я особа довольно скрытная, этому только рада :)

Я не мастер, я только учусь, в моих стихах, даже новых, тоже есть ляпы. но в отличие от Вас я не пытаюсь и никогда не пыталась подавить в других творческое начало только потому, что они, на мой взгляд, плохо пишут. На Решете есть примеры, когда человек из начинающего вырастал в очень хорошего поэта - рекомендую посмотреть тут стихи Сары, например, всего за год она прошла такой путь - другие и за 10 лет не могут это сделать. Что было бы с ее талантом, если бы народ тут надменно фыркнул, а? :) меня саму в начале в интернете коллективно травили как графоманку, я не бросила писать и развиваться только потому, что в свое время меня поддержали. И даже если человек постоянно пишет плохо, судить его не за что, он всего лишь худо-бедно реализует заложенное в нем творческое начало. Чтобы настолько категорично унижать в других это самое начало, надо быть большим мастером, очень большим. Вы таковым не оказались, что я и констатировала. Впрочем, зла к Вам у меня нет никакого, посему я просто Вам, вместо кипения и борьбы, заняться своим же творчеством вплотную. Если чего-то хотите достичь именно в творчестве, конечно.

Наталья, при такой самоуверенности Вы ничего не достигнете, чему я, признаться, рада - агрессивный человек и неплохой поэт - очень неприятное сочетание :) состоявшиеся литераторы свою публику уважают, априори считая ее достаточно умной и образованной, и ударения, например, ставят так редко, что можно по пальцам перечесть. Мне ли это не знать, постоянно читающей стихи Цветкова, Царева и прочей элиты нашей поэзии.:) а говорить надо шепотом или негромко, крик (пафос) в стихотворении уместен очень редко - в тексте государственного гимна разве что, или при защите родины... в ваших стихах есть некоторые достоинства (пишу это, чтобы сохранить объективность), но недостатков столько, что все ими перекрывается. Например, что такое светлая дальность Силы конкретно в этом стихе?:) написано вроде по-русски, но навевает ассоциации только со "Звездными Войнами", однако и там у Силы была темная сторона ;) таких несусветиц у Вас очень много, Наталья, поверьте. Но никто бы Вас не критиковал так жестко, если бы Вы не взяли на себя смелость судить, кто поэт, а кто нет.:)

это плохое реально стихотворение - и хоть убейте, товарищи :) пафосу много - безвкусица, китч... поскольку аффтар разбора не просил, я его и не даю. но :)

Согласна с каждым словом. Коней на переправе не меняют. А тут, выходит, важен только брэнд, наработанный кстати не нынешним редактором, а усилиями предыдущей команды, а сама концепция сайта - псу под хвост.

где я утверждала что сверхдержаву можно под руководством идиота построить? :) просто - что на рабском труде может выехать любой идиот. чего уж проще - согнать в лагерь, не создав человеческих условий жизни, и - пусть бесплатно строят, копают каналы... Сталин не был идиотом - он был чужим этому народу мерзавцем. все что он делал, он делал не для людей, а по логике доставшейся ему власти. посему никакой благодарности у меня к нему нет. что же до жажды диктатуры - инфантилизм это в сущности. "дайте мне папочку(Сталина), я не знаю как без папочки жить" - и это говорят взрослые люди!!! хех.

Практически все тогдашние победы в индустриализации страны достигнуты за счет рабского труда заключенных - труд был баснословно дешев, - но люди гибли миллионами. Труд заключенных использовался, кстати, почти до самой перестройки, даже на строительстве КАМАЗа, например - но в куда меньших объемах, конечно. Единственное реальное достижение системы - качественное образование, воспитание поколений ИТР, научные достижения, но я этого не отрицаю. Хотя база была заложена еще в дореволюционные времена, и например та же генетика как научная дисциплина была почти уничтожена, потому что руководство не поняло ее перспектив. О деревне. По настоящему богатые, зажиточные хозяйства были разорены ради коллективизации - но: люди работали в колхозах за трудодни - и если им случалось от голода украсть хоть пару колосков, их сажали. Неудивительно что эти "высокомеханизированные" хозяйства опустели при первой же возможности. Хрущев - выкормыш Сталина, такой же как все прочее руководство, иначе бы не выжил просто. Я не говорю уже о репрессиях до и после войны. Насчет роста населения - не надо пудрить мне мозги, психология тогдашняя очень отличалась от нынешней. Проще говоря, плодиться и размножаться было проще, чем НЕ рожать, несмотря ни на какие условия жизни - в любой нищей стране третьего мира, кстати, до сих пор так :) Проще говоря, я смотрю на ситуацию так: некий грузин поднялся до вершин власти над чужим ему народом и использовал его внутренние ресурсы до почти полного истощения - это любой идиот, кстати, может. Цена побед могла бы быть гораздо меньшей, поймите, если бы страной управляли люди, этому народу не чужие, связанные с ним кровно. Схожая история кстати была с Наполеоном Первым - этот человек, корсиканец по происхождению, радел совсем не о французском народе, что и сломало, во многом, хребет Франции. А насчет автономий и прочего, в том числе "учителя и советчика" - позвольте не спорить, хотя у меня есть свои аргументы, но споры в интернете меня давно уже утомляют, не принося никакой пользы. Посему закругляюсь. Все что хотела я высказала. Но свою мысль я вынуждена повторить - ни мне лично, ни русскому народу не нужна диктатура. Просто каждый должен научиться отвечать за себя и делать свое маленькое дело добросовестно - тогда будет толк. А еще одно кровопускание ради эфемерного величия уничтожит русских - нас и так уже слишком мало, - дорог каждый умный, здоровый, вменяемый человек.

Сударыня, с Вашего позволения. Что ж, отвечу так. Во-первых, внутренне свободный человек не нуждается ни в каком руководстве, навязанном извне - Вы прославляете пастуха и поводыря, тогда как нормальному человеку нужен скорее учитель и советчик - как и нормальному народу. Современность я люблю не более Вас, но и Сталина ненавижу и не хотела бы его сейчас - русский народ мне дорог, а товарищ Сталин держал мой народ за пушечное мясо. Победы? Их можно было достичь куда меньшей ценой, если бы руководство страны заботилось о людях. Сталин разорил деревню ради города, на его совести и на совести Хрущева и прочих ужасные последствия развала Союза - территории, принадлежащие России, были с бухты-барахты приписаны к национальным республикам, невзирая ни на население, ни на выгодыневыгоды. Учите историю вобщем, уважаемый.

мысли раба, жаждущего руки Хозяина.:) какая разница кто диктует как жить - деньги или Хозяин, все равно этот диктат навязан извне. Сочувствую Вам :)

хотя, конечно, если немного поразмышлять,и последние 2 строчки первого стихотворения звучат вразброд, но по отдельности они замечательны, да. Дело в том, что слепок с мира - это вовсе не тень, глядящая в зеркало, как мне кажется, так как тут обратная взаимосвязь. Посмотри сам. Слепок - это и есть подобие зеркала. Зеркало отражает глядящего, слепок отражает мир (человека). Слепок "как тень", глядящая в зеркало (мир) в таком случае никак не работает, ум от такого сравнения просто в тупик встает :( но по отдельности - да, хорошо, мне очень нравится :)

Сэм, мне кажется, что первое стихотворение - явная неудача :( Первые 2 четверостишия не плохие, а потом - обидный срыв, завершается же стихо замечательными двумя строчками, поэтому срыв вдвойне обиден. Портит все на мой взгляд следующее:
"Застолье пусть не будет тризной,
И пусть не будет ночи в нем"
(строчки, как мне кажется, просто никакие). Далее -
"Пускай трудов моих нелепых
"Судьба с тоскою не презрит"(как можно презреть с тоскою? Тоска и презрение достаточно далеко друг от друга. Это и погртит мне обедню).
Остальные 2 стиха - хорошие, да, во всяком случае мне такие критиковать не с руки, потому что чем-то нравятся :)

Ну во всяком случае тебе сначало надо было поинтересоваться, что за этим "хм" стоит - может, презрение, а может - приглашение к разговору :) Да, эт я ;) На www.reshetoria.ru заходию сладкой жизни не обещаю, но внятные толковые замечания и по плохому, и по хорошему в твоих стихах ты получишь - этот сайт построен немножко иначе чем "Решето", и я там гораздо чаще бываю и общаюсь. :) Практический совет - выкладывай по стихотворению в день если туда придешь, чтоб не пропали из поля зрения. Тебе тож удачи :)

я бы так не сказала - "Солнцеёж" на мой взгляд очень хорошее произведение :) да, у всех бывают спады, конечно. Я вот сейчас свои новые стихи нигде не публикую именно из-за опасений, что они не на моем уровне. но ведь есть вещи объективные - рифма например, рифму просто необходимо держать за горло, следить если не за новизной, то хотя бы за качеством... Это все объективно и к доброте или злости никакого отношения не имеет - а Сэм все как-то на личное перевел вместо того чтобы просто спросить :(
прости, Сэм, кстати что тут, и вслух, при всех, говорю. В Городе меня нет, а твоей аси не знаю. Иначе бы приватно сказала че думаю... А так ты, наверно воспринимаешь так: насели критики вдвоем типа :(

написала что думала :)
у Сэма кстати есть очень хорошие стихи, которые я люблю. Но, конечно, прошлые хорошие стихи никак не гарантируют будущих хороших стихов :( вот стихи этого года, мне кажется, не на его настоящем уровне написаны :( ну, это мне только кажется, возможно.

Сэм, я на Решете редко теперь бываю а в Городе ваще не разговариваю, но вижу что Вавилон городской тебя слегка испортил :(
не пойму, что тебе в рецке не понравилось. Кот ваще не поучает никого без дела, то есть очень редко - он часто старается в стихах замечать только хорошее, поверь. И если ничего хорошего в стихе не увидел - дело реально плохо. Если хочешь, я твой стих могу разобрать, немножко навострилась как в стихосложении так и в критике - но ты сам должен увидеть, в чем недочеты. Если человек пишет постоянно, как ты, то должен работать над собой, а не слушать похвалы, делая стойку при малейшем намеке на критику со стороны.

К слову сказать, экспромта Вика я не видела - не имею привычки лазить по прочитанным, тем более по выученным чужим стихам, а тут без всякой проверки знала чьи это строчки, и помнила, что Вик чего-то там комментил :)

Сергей, ты мудр, как все коты, впрочем - говорю без шуток ..) может, оно и так - в душу человека не залезешь. Я вот по старой скверной привычке предполагаю в человеке самое худшее, а ты - самое лучшее, и твоя точка зрения пожалуй лучше моей - но я иногда неисправима, аха :)

Сергей, так я в первом своем комментарии именно это и просила - взять слова Антона в кавычки, чтобы не обманывать наивного читателя - и тон-то был полушутливый, никаких обвинений вначале не предъявляла :) Просто Вик моментально в несознанку ушел, хотя мог тыщу раз проверить мои слова. Ему многое на память западает - этот случай самый вопиющий просто ;) Не пойму, чем его не устроили кавычки - повтор чужих слов в кавычках в этом контексте выглядит очень красиво. А ваще, мне надоело уже - внимание на безобразный факт я обратила, если Вик будет упорствовать, это на его совести, а моя задача выполнена :) Что до "гуляющих" строчек - такие просто невозможно повторить. Красивая емкая метафора - медные гроши листьев, затем - облетевший парк, где ни души, и сам распорядок слов, задающий их звучание - все это строго индивидуально. :) и это даже не имхо. это просто факт :) в Золотой Век наша поэзия только развивалась, поле для открытий было непаханое, - неудивительно что поэтическая мысль пересекалась, но сейчас-то другое время. :)

Ога :) "Кому я должен - всем прощаю" ;) а ведь это у Вас не первый раз, просто первый раз так вопиюще :) классические строчки можно использовать, так как они общеизвестны, включены в культурный контекст нации - то есть большинство людей их помнят и узнают. не то - с произведениями современных авторов - тащить их вообще ничего не поменяв по меньшей мере некрасиво. по большей - это плагиат. :) ладно, поскольку непорядочному человеку такое не вдолбишь, считаю бессмысленным далее тратить на Вас время :) нафиг, нафиг :)

Аха, а я-то, наивная, думала что будете козырять совсем другим ;) интриги? при чем тут интриги? точно так же я буду давить (и давила уже) любого другого вора, если поймаю того на горячем. по факту - есть 2 строчки, которые Вы использовали в своем произведении, не закавычив и не указав откуда они. в литературном мире это считается крайне дурным тоном. вот и все.:)

ыыых :) все с Вами ясно, неуважаемый.:)
для несведущих поясняю - Антон Стрижак известен на Решете как antz. рецензии на его творчество Вы же, vic8, оставляли вполне регулярно - в том числе и на стихотворение, из которого взяты пресловутые 2 строчки-значительно раньше написания сего "шедевра". кем бы Вы ни были в реале, авторское право никто ещё не отменял. а читать Вас будем теперь регулярно, а не от случая к случаю, как раньше - не сомневайтесь - как не читать плагиатчика? ;) память у мну на стихи очень хорошая - ворованные строчки и образы, если читала исходное произведение, обнаружу без труда :)

а мы о Вас говорим, а не об Антоне :) Эти 2 строчки Вы "позаимствовали" у него, из его стихотворения, нигде кроме его стихотворения они раньше не встречались - вот я и предлагаю кавычки. Чтоб читатель не заблуждался в ачторстве ;)