Вот некоторые 'зарисовочки' очень даже симпатичные)

Попробую накатать что-то вроде рецензии, хоть ты здесь давно не появлялся, но вдруг зайдешь. Анализ будет бестактный. Про рифмы, отдельные метафоры и т.п. говорить почти не буду, потому как нет смысла рассказывать автору то, что он и без тебя прекрасно знает. В общем, ты слышишь и слышишь хорошо, провалы только фрагментарные. Лезть в ирландский гриль-бар под названием "Философский подтекст" и подобные ему заведения не буду тоже, поскольку такой подход на корню губит возможность предметного разговора. Вероятно, мои выкладки не принесут тебе никакой практической пользы, но ведь всегда можно закрыть вкладку в Опере и париться, м? Излишне также упоминать, что все нижеследующее – только лишь мое личное мнение.

Из шести отрезков, претендующих на отдельные стихи, три можно назвать цельными и интересными, остальные три (с них и начну) разваливаются на отдельные образы, разламываются на неравноценные ритмические куски. Поскольку названий нет, обозначать их буду по первой строке. По одному на отзыв.

1. «в пачке небес глупая балерина»
Главная общая претензия – стих состоит из однообразных заготовок типа «образ-действие». Балерина танцует мечту, вера устала, кто-то напишет, я прочту, автобус стучит, пальцы немеют и т.п. По такой схеме хорошо строить одну строфу, в которой, например, задается экспозиция, обрисовываются какие-то декорации. Тянуть эту волынку весь стих не стоит. Действие не перетекает в действие, образ не перетекает в образ – они просто устало сменяют друг друга, как бабули в очереди в кассу. А потом в концовке всплывает попытка присобачить ко всему этому вывод. Он смотрится странно – вовсе не кажется, будто было необходимо всё это перечислять, чтобы его сделать.
Еще одна нехорошая вещь – строчки-конструкторы, которые можно безболезненно подставлять в любой стих, и они при этом не приобретают никакой новой семантики или нового оттенка:
«в медвытрезвителе спали валетом ночь ту,
и кто-то напишет об этом, а я прочту» - перед этой строкой можно дописать всё что угодно.
«а люди всё так же носят кривые маски» - мало того, что подставляется в каждый второй стих, так еще и по сути ничего не сказано. Люди носят маски, а мох растет на северной стороне пня. «Все так же» - вставка только для ритма, никакой смысловой нагрузки. Иначе захочется спросить – а что, когда-то снимали? Беда не в том, что штамп, а в том, что не обыграно, не привязано к стиху. В хорошем цельном поэтическом тексте строчек-конструкторов по идее быть не должно.
По мелочи хватает провалов, в основном, логических:
«по кочкам стучит колесом автобус» - одним колесом по всем кочкам? другие колеса едут по другой дороге, которая без кочек?
«вера устала держать и столкнула в обрыв пилигрима» - вера держала над обрывом пилигрима, значит, (с)кинула, а не столкнула. Столкнула – это если бы он стоял у обрыва.
«как будто бы не последнюю» - ужасный звук, куча звонких согласных на стыке + строчка и так неприлично вылезает шпалой за пределы ритмической конструкции.
В качестве яркого, запоминающегося момента стоит отметить:
«смайлик на церкви мозолит глаза так долго
что очевидно - просится в объектив»

2. «время становится мёртвым и покрывается пеленой»
Четыре картинки, совершенно между собой не связанные. Наверное, понятно, что «они связаны настроением» не канает. Вторая картинка чудо как хороша, вот только «какое-нибудь» надо изгонять ядреным чесноком. Во-первых, при такой выцеленной точности образа небрежные словечки, ссылающиеся на неизвестность, смотрятся чужеродно. Во-вторых, будет легче читаться вслух.
«у предложения есть один шанс из тысячи оказаться вводным
а завершающим стать труднее чем чемпиона борьбы уложить на плечи» - метафоры, не выходящие за пределы самих себя. Т.е. они только дают информацию о событии, никак не соприкасаясь с остальным стихом. Чем это плохо?

3. «буравчик луны прорывается через ночной бетон»
Самый слабый текст из шести. Проблемы почти в каждой строке, связующий мотив не прослеживается и (главное) – нет переходов между строфами. Вообще. Смена фокуса, используемых приемов (а местами даже ритма) настолько резка, что можно потеряться при прочтении. Попробую проиллюстрировать:
«буравчик луны прорывается через ночной бетон,
по светлым асфальтам скользят груды железяк.
я комкаю бумагу - не то, не то!
к чёрту такие слова! больше так нельзя...» - какие слова? Как нельзя? Ссылки на то, чего читатель не увидел и не увидит. По светлым асфальтам – странное решение. По светлым асфальтам в моих интернетах я из лесу вышел и сразу зашел. Ладно, допустим, юмор, хоть и непонятно зачем. Но когда логический отрезок заканчивается многоточием, это своего рода сигнал: «Я не знаю, чем закончить и что хочу закончить». «Больше так нельзя…» - в этом есть какое-то безадресное декадентство заламывающего руки гимназиста, без обид. Если это отчаяние, если так действительно больше нельзя (хоть мы и не знаем, «как»), то никакого нерешительного многоточия тут быть не может. С другой стороны – какая может быть решительность и какое может быть отчаяние при таком созерцательном подходе: о, луна прорывается, вон и груды заскользили. Не ложатся все эти элементы в одно соединение, никак.
«у меня несколько душ, но я не люблю ни одну из них.
из окна не видно железной дороги, под ним не проносятся поезда,
не орут мышата и не растёт тростник,
от пластикового окна не получается тень креста.» - тут внезапно отличный кусок, причем с хорошими внутренними образными связками и полным отсутствием внешних. Сразу после него – ба-бах! – «хочешь, я нарисую линию горизонта». Кто должен хотеть? К кому автор вдруг решил на середине стиха обратиться?
В последнем отрезке начинается полная бессвязица. Зачем было рисовать в предыдущем отрезке, чтобы потом сказать «ведь я не сумею это нарисовать»? Что дает читателю обещание рассказать на словах? К нему ли обращались? Читателю не обещать, а рассказывать надо. Читателя не грешно даже обмануть и немножко поигнорировать при том условии, что потом все это с лихвой окупится некой связной конструкцией из образов, чего в этом стихе нет. «как-нибудь, между делом, не торопясь, при встрече» - absolutely empty rhyme. Строка ничего не проясняет, не приносит никакого эстетического удовольствия, пусть бы даже и в отрыве от стиха. В ней нет никакой игры звуком. Она не годится даже для прозы, потому что в ней несколько раз проговаривается одно и то же. «и стихотворение мне тоже закончить нечем» - да, это логично, поскольку (не знаю, как остальные, я только за себя привык говорить) я так и не понял, что именно необходимо было закончить, о чем было все это и куда вело.

Бессовестно соврал, уже больше, чем один стих, в отзыве. Ну тогда всё, что хотел сказать хорошего, умещу в следующий, может так будет удобнее/приятнее читать.

4. «пусть останется так»
Пожалуй, самое стоящее из всего цикла. И, кстати, единственный одновременно интересный и целостный текст во всем сборнике «Узнай поэта». Правда, сравнивать с большинством тамошних работ несколько неадекватно, потому как 49% авторов там не слышит, а еще 49% - не думает при написании, хоть они и добились немалых успехов в маскировании этих пустяковых недостатков. Наверняка, этот текст писался что называется «залпом», на одном дыхании за 10-15 минут. По крайней мере, он так выглядит. Это законченное высказывание, выверенное по звуку, достаточно краткое, чтобы не сказать лишнего, и достаточно емкое, что было видно – автору есть, что сказать. Хороший прием с этими параллельными конструкциям: грязный дворник и чистый дворик, безучастное небо и сочувственный потолок, провод и нерв. В отличие от стихов, на которые я скалился выше, нет провисающих концов, энергии, которая не нашла выхода или применения. Точно подобранная масса (смысл высказывания) с заданной скоростью дала хороший импульс, способный найти отклик.

5. «я отталкиваюсь от дна всплываю»
Этот текст поспорил бы с предыдущим, ибо тоже хорош, если бы не две шпалы, торчащих из его аккуратного полотна (четвертая и седьмая строки). С первого же образа идет четкий переход к следующему, обрастающему новым образом, и всё это без разрывов. Мало того – сохраняется общая тональность, атмосфера – фиолетово-синяя, холодная, водяная и колючая с бьющимся в ней живым, сопротивляющимся и созидательным началом. Но шпалы, черт возьми, надо убирать. В принципе, сделать это нетрудно. Навскидку можно предложить такой вариант:
«я отталкиваюсь от дна всплываю
глотая воздух фиолетово-синим ртом
и энергия слов выплёскивается живая:
чайка с верёвкой на ножке одним бантом
из кормушки из чёрной воды из белой
держа в клюве рыбу а может кусок луны
будучи под прицелом нам остаётся делать
слова любви из стонов и всхлипов войны»
Уже и вслух прочесть легче, и не влияющие на семантические связи слова пропали. Я думаю, что общая идея замены тебе ясна, а вариант ты придумаешь сам – негоже в рецензии дописывать за автора стих.

6. «небо жилисто как никогда»
Осязаемые до физиологичности образы (молнии, облизывающие кровью тучу на жилистом небе; звук разрезанного зонта так и стоит в ушах, ибо звукопись «вЗреЗающей-Зонт-неЗадачливого» работает) добротно связаны, но самое сильное место – финал. Неожиданный и в то же время объясняющий предыдущие строки, наполняющий их новым смыслом; и образы из области физиологии смещаются в области резкой (здесь эта резкость к месту), грубой метафизики, где, делая выводы, рубят с плеча. Но, увы, есть в тексте провал: четвертая строка. Я так и не смог понять, причём тут карантин, и чем это лучше. К тому же она и по ритму не ложится вообще. Ну никак просто; смотри сам (ударные заглавными):
а) в моЁм стакАне поблЕскивает водА
б) водопровОдная - карантИн - так лУчше
в) онА не стАнет Очередью дождЯ
г) взрезАющей зОнт незадАчливого прохОжего
-/-/--/----/
----/---/-/-
-/-/-/----/
-/--/--/----/--
Обрати внимание на идентичность а) и в) и полное несовпадение б) и г). Мало того, что один ударный слог пропал, так еще и строка с четырех безударных начинается – жесть да и только. Выглядит вроде бы сносно, но начинаешь вслушиваться – и явно стопа потеряна.

Внутренние рифмы замечательны. Они дали бы дополнительную звуковую структуру, но, увы – нерегулярны.

В целом, эти три стиха (после правки) я бы порекомендовал объединить в цикл с чем-нибудь еще столь же интересным и подать в какое-нибудь lito. Или еще куда-нибудь, в печатные сборники. Такие дела.