РЕШЕТО - независимый литературный портал
SukinKot / Белый стих

ТРИ Ж

451 просмотр

Есть три заветных ж,
Что радуют мой путь убогий.
Люблю я Жизнь,
А в жизни Женщин,
А в женщине люблю Глаза.
Ты скажешь: не на ж глаза.
Увы, у многих дам
Глаза не выше жопы.
Теги:
23 April 2007

Немного об авторе:

Мой творческий псевдноим Сукин Кот. Кот - существо свободолюбивое, благородное. И еще я жутко учен, архивысокообразован, умен как академия наук и мегаталантлив. Иногда, правда у меня не все бывает гладко - классики тоже ошибались, а я их ученик. Но, не смотря на всю свою одаренность, я весьма скромен: отдаю себе отчет, что являюсь всего лишь одним ... Подробнее

Ещё произведения этого автора:

ТРИ Ж
О скромности
Лимерики

 Комментарии

Вера Бутко99.76
03 September 2007 23:36
Интересное начало. Интригующее продолжение. Но вот развязка... Что она обозначает? Такое абстрактное виденье женского тела должно иметь объяснение. Я не могу его найти (а я не самая глупая из Ваших читательниц). Похоже на загадку, ответить на которую самому нельзя. И возникает сомнение: а загадка ли это вообще? Почему именно там у женщин глаза? Не руки, не ноги, а глаза? Пояснения Вам придется давать вне стиха (что смертельно для произведения). А если оставить все как есть, то создается ощущение злобного, но неточного выпада в адрес женщин. Эдакая гадкая глупость. Обидеть, неважно чем. Что, впрочем, противоречит Вашему же утверждению " Люблю я Жизнь,А в жизни Женщин". Неясностям не место в стихе. Все, что не удается прочесть - ни в строчках, ни между ними - зря потраченное читательское время.
С уважением...
SukinKot 108.59
04 September 2007 00:52
Вы даже не представляете, как я Вам благодарен на комментарий. Теперь возле этого стиха у меня не стоит кнопочка [Удл].
Видение чрезвычайно просто: герой любит в женщине душевность, а ее, как известно, олицетворяют глаза. Но ему все чаще встречаются женщины, с пустыми холодными глазами. Такие "зеркала души" не могут вызвать любовь, разве что сексуальное желание. Поэтому он и ставит глаза таких женщин не выше названной части тела. Не выше не по той физической высоте, что измеряется в сантиметрах, дюймах и пр., а по высоте восприятия; по высоте эстетики, если хотите.
Оскорбления женщин тут нет — сказано же: "у многих дам". Да, таких "дам" много, разве кто-то с этим будет спорить?
"Неясностям нет место в стихе" — тут бы я поспорил, но, как видите, их тут как раз и нет, ибо есть лишь одна разумная трактовка смысла стиха (по крайней мере, другой пока не видно). Возможно, он труден для восприятия, но это если читать не задумываясь, или, на эмоциях. Стих не всегда должен быть слишком прост. Попробуйте, запишите все это по-другому. Сколько слов выйдет? А тут маленький стишок, но сказано все что надо и как надо. Как говорится, "сам себя не похвалишь…" :)
Еще раз спасибо. С уважением,
С. К.
Вера Бутко99.76
04 September 2007 09:07
Повторюсь: последние две строки недоработаны. Они вступают в конфликт с остальным телом стиха. Разложим стих на состаные части. Посыл первый: Я люблю три Ж - Жизнь, Женщин и ...Третье Ж уже прорисовывается (вообще у русского человека слово "жопа" первым выскакивает из подсознания при упоминании этой буквы алфавита.) Тут Вы заигрываете с читателем, вводя слово "глаза". Хорошо, интересный ход. Message легко читаем: вот я какой возвышенный, а Вы что подумали? И вдруг, ин с того ни с сего "Увы...". А что увы-то? Вы любите глаза, глаза у баб на уровне жопы (что бы Вы там не приписывали, в стихе явно дан орган зрения "Глаза", а не метафора "Зеркало души". Имели в виду душу - так и пишите.), и мы возвращаемся к началу - меня все-таки радуют жопы, что и было посылом. Так почему "увы"? В чем расстройство? Вот укажи Вы, что герою нравится два Ж и одно Д (душевность), все встанет на свои места. Правда весь стих при этом развалится : ). Итак, ставлю Вам диагноз: хронический разброд чувств. Определитесь, наконец, что Вы чувствуете к героям своих произведений, какова Ваша авторская позиция, любите Вы их или ненавидите, смеетесь над ними или осуждаете. А дальше дело за малым: донести эту позицию до читателя в чистом, неискаженном и доступном виде. Работайте, негры, солнце еще высоко!
С уважением...
Самочка
SukinKot 108.59
04 September 2007 10:43
Как Вы не можете понять, что конфликт тут должен быть? Вы упорно пытаетесь назвать ошибками то, что является лучшими местами. "Имели в виду душу, так и пишите" - это вообще без комментариев. Мы стихи пишем или, как Вы сами выразились, статью в Википедии? :) Критик должен доказать, что видит лучше чем автор (или, хотя бы, под другим углом), а Вы не видите вообще, но отстаиваете свою незрячую точку зрения (пардон, за каламбур). Так что это Вам, надо работать над собой. Перефразируя афоризм про художника, можно сказать: литератор не тот, кто умеет писать, а тот, кто умеет читать. А с этим у Вас проблема.
А насчет диагноза: "Врачу, исцели прежде себя"
С уважением,
С. К.
Вера Бутко99.76
04 September 2007 12:53
Пардон, к вопросу о зрячести-незрячести: когда Вы полупрозрачной тканью метафоры накрываете какую-то мысль, я с удовольствием вглядываюсь в сокрытое и мысленно прощупываю то, что Вы туда заложили. Но когда мысль сокрыта настолько, что не видна вовсе, это уже, батенька, халтура. Вы МЕНЯ заставляете сочинять за Вас, что там должно быть. Я сочиню. Но тогда давайте писать в соавторстве. "Глаза" - да будет Вам известно, это не только зеркало души, но и многое другое. У людей с волшебной душой бывают непривлекательные глаза, у красавиц с чарующим взглядом бывают головы, довеху наполненные тараканами с кулак величиной. Нельзя ставить знак равенства между глазами и душой, т. к. аллюзия на всем известную метафору - это лишь одно из возможных прочтений этого слова. Вводя слово "Жопа", Вы лишь подталкиваете читателя к физиологической трактовке ("глаза есть орган зрения"). И от физиологии Вы все равно не избавитесь, но так как "двойного дна" нет, игры слов нет (как, например в паре "жопа-руки"), возникает вопрос без ответа: ПОЧЕМУ глаза находятся на уровне жопы? Как это понимать?
Не получила я ответа и на другой вопрос: любите Вы это третье Ж или нет? Если нет - противоречат первые две строки . Если да - в чем, собственно, проблема и при чем тут размышления о духовности и о каких-то там глазах? Герой прется от бабьих прелестей, причем, очень вульгарно это выражает (жопа - это вам не попка). Вот как это видится со стороны. Конфликт в стихе должен быть, но конфликт чего и чего? Духовного и материального (по Вашим описаниям), а не одного утверждения с другим. Конфликт в логическом плане вызывает ощущение каши в голове у автора. Не оформилась еще мысль, не обрела, видимо, единственную и неповторимую форму. И вот тут, вместо того, чтобы валить с больной головы на здоровую и прикидываться непонятым гением, рекомендую сесть и доработать брак. Я не хочу тратить время на додумывание и мысленное дошлифовывание Ваших шероховатостей. Мне понятно, что Вы хотели сказать, и без Ваших пояснений было понятно, но за Вас я восполнять пробелы не хочу.
Что до меня, себя я тоже не жалею, уж поверьте мне. Придирайся я к Вам хоть вполовину так жестоко, как я придираюсь к себе, Вы бы и смс-ки писать бросили.
С уважением,
Самочка
SukinKot 108.59
04 September 2007 13:12
Вот что не красит человека, так это упрямство :) Если Вы не поняли - то это халтура. Замечательная мысль, позвольте ее не комментировать. По поводу глаз и высоты, я уже обьяснил - поворяться не буду - это скучно :)
Насчет любит или нет третью Ж - читайте текст, там ясно написано. Конфликт "и духовного с материальным" и в противопоставление в стихе: одно подчеркивает другое. И, еще, до моих пояснений Вам было непонятно :) А если было понятно, тогда в чем дело? Понятно, но Вы решили, что другим это непонятно, и сделали вид, что тоже не поняли? :)
То, что Вы себя не жалеете как автора - очень похвально, займитесь собой как читателем.
С уважением,
С. К.
SukinKot 108.59
04 September 2007 13:17
Кстати Вы меня ни с кем не путаете? Какие смс-ки? :)
Вера Бутко99.76
04 September 2007 13:23
Зря не комментируете мысль о том, что, если в стихе что-то непонятно, - это халтура. Чувствую, проходит она мимо Ваших ушей. Как и аргумент, касающийся физиологического аспекта значений слов "жопа" и "глаза". Не притянуть одно к другому, как ни крути.
Отписка: "читайте, мол, все написано..." явно показывает, что продолжать разговор Вам расхотелось. Раз я задаю (тем боле, повторяю) вопрос, значит, написано непонятно. Мне понятно, что Я бы сказала в этом месте, но стих Ваш и лишь поэтому я переспросила.
Чувствую, читатели, пишущие хвалебные рецензии из разряда "Молодец, супер, десять баллов!" вам больше по душе. Вот только много ли Вы наработаете над собой, если станете их слушать?
Выяснять расхотелось.
Критиковать вас больше не хочется.
Удачи Вам на творческом пути.
С уважением,
Самочка
r777 0
04 September 2007 13:26
ух ты! про жопу спор))
как говорил мой земляк: " в человеке должно быть все прекрасно..."
Кот, ты чего это глаза ниже жопы опустил? по высоте восприятия? зачастую глаз как раз от нее оторвать и не можешь.
SukinKot 108.59
04 September 2007 14:18
Ну так кот с какой высоты смотрит, когда не на дереве, а внизу? :)
Но вообще, я за то, чтобы глаза всегда были на своей высоте, а не ниже - всеми четырьмя лапами за :)
SukinKot 108.59
04 September 2007 15:17
Я просто не хочу втягиваться в пустой спор…
1. Мне непонятно многое во многих произведениях. Бывает, что в произведениях авторов всемирно признанных — это не значит, что я тупица или автор написал халтуру. Вам всегда все понятно — очень рад. Но скорее всего это Вам так кажется. "Ясность - одна из форм полного тумана". Критичней надо быть к собственной точке зрения.
2. "Читайте, мол, все написано..." — это Вы кого процитировали? У меня такой фразы не было. Просто Вы задали вопрос, который явно понятен из текста, я Вас к нему отослал. Вы передергиваете мои слова — не очень хороший прием, должен заметить. И вообще, Вы допустили массу некорректностей, но не будем мелочными…
А Вашу критику я сочту критикой, а не пустыми «придирками» (Ваше слово), когда Вы научитесь быть объективной и не считать собственное мнение догмой, оправдывая это безжалостным отношением к себе. Этот подход сродни религиозному фанатизму. Нельзя всех и всё стричь под одну гребенку. Понимаю, шаблоны нужны, куда без них? Но зачем их совать куда не следует. К одному Ваш шаблон подходит, к другому нет. Критик обязан смотреть шире, чем писатель. Он должен иметь свое собственное мнение — да, но, во-первых, для этого надо «уметь видеть», во-вторых, надо уметь корректно высказывать, а не грузить автора «придирками», большей частью уровня это плохо, это непонятно, или почему смешено и грустно рядом. А высказывания типа «имели в виду душу, так и пишите» напоминают распоряжения товарища Огурцова из «Карнавальной ночи»
Вот если критик напишет что-то такое… одну всего лишь фразу, а автор, прочтя ее схватится вдруг за голову как ударенный и скажет себе: «Да! А я ведь дурак оказывается. Спасибо, умному человеку — вразумил» — вот это настоящая критика. А Ваши реплики не тянут, ну никак не тянут. Ни уму, ни сердцу. Большей частью всё, пардон, высосано из пальца, и выдано на эмоциях.
Короче, сознаюсь, в целом я Вас не понял. Допустим, Вам не нравится «мой разброд», но я Вас похоже чем-то лично зацепил: стихами, комментами или чем-то еще, но задел. Знаю, будете отрицать, но это так, иначе бы с таким завидным упорством не спорили, цепляясь за мелочи. Что ж, пусть останется тайной. Вам тоже удачи на жизненно-творческом пути. Еще пересечемся, я думаю. С ув., С. К.
Вера Бутко99.76
04 September 2007 16:14
В произведениях великих, если что и непонятно - всегда есть возможность разобраться самому, без перепалки с автором. Надеюсь, к великим Вы себя не причисляете? Потому что у Вас никакая гениальная мысль за недомолвками не кроется. А кроется лишь неудачный стежок на повествовательной ткани. Разубедить меня Вам никак не удается, поэтому Вы решили убедить себя в том, что я неправа. Ищете легких путей?
"Читайте текст, там все ясно написано" - дословно цитирую Вас. Странно, правда? - на такой маааленький, простенький вопрос ("Любите Вы третью Ж или нет?") я не могу получить ответа (тоже простого: да/нет) уже целый день. А знаете, почему? Потому что Вы сами не знаете ответа. И даже если дадите его наобум, лишь бы я отцепилась, Вы не сможете подтвердить свои слова, пользуясь лишь телом стиха. Как и избежать последующих, неприятных вопросов, выводящих вас на чистую воду и доказывающих: нет в Вашем стихе той гениальности, которую Вы себе нафантазировали.
Устала объяснять Вам, что у использованных Вами слов есть два значения, буквальное и переносное, и прежде чем скрепить их в переносном смысле неплохо было бы посмотреть, как взаимодействуют их прямые значения. А то "мы говорим партия, подразумеваем Ленин..." . Два пишем, три в уме. Ладно, горох кончается, а стена и ныне там....
Мне показалось, Вы хотите понять, почему Ваш лучший стих никого не тронул. Почему Вы не гений современности, а неприметная творческая единица. Но, видно, проще тешить себя мыслью, что недалекие читатели не в силах уразуметь, какой Вы талантище. И критики, вроде меня, просто держат на вас зуб, а сами завидуют Вашим неимоверным успехам на литературном поприще.
Упорство, да будет Вам известно, я проявляю во всем. И в доработке стихов, и в борьбе с непокорными рифмами, и в работе, и в спорах. Такова я по натуре. Не нравится - Вам со мной детей не крестить. Если наступила Вам на хвост - извиняйте. Обидно осознавать, что из этого разговора Вы выходите при своем, а все, что я говорила с Вас сошло, как с гуся вода.
Ничему Вас наша перепалка не научила...
SukinKot 108.59
04 September 2007 17:22
Дословно цитирую себя: «читайте текст, там ясно написано». Сравните с Вашим: «читайте текст, там все ясно написано». Есть разница? Как мне разубедить человека, который упорно приписывает мне слова, которые я не писал? :) Это слишком тяжелый случай. Любит ли герой, я (меня уже достало, это неважно) третью Ж? Цитируя себя опять: «Есть три заветных ж, что радуют мой путь убогий» Раз радуют, значит да, любит. Или может не любит, но радуется? Это действительно была бы патология. Почему я должен объяснять очевидное? По значениям — да, есть буквальные и переносные, и они как бы должны соответствовать. Да, прямые не соответствуют, Вы это упорно доказываете? Вы слышали когда-нибудь миниатюру Райкина про то, как один человек пытался другому рассказать анекдот, как повязка сползла с головы на ногу? А тот все не понимал: как это повязка сползла с головы? Также и Вы уперлись на этом шаблоне и не хотите понять, что он здесь попросту не подходит. Критиков вроде Вас не встречал, ничего не могу сказать, да и, встретившись с Вами, не могу сказать, что встретил критика. Про мою гениальность, спорить не буду. «Критикам» наверно виднее, что я о себе нафантазировал :)
А сошло с меня, потому что Ваше и было — горох да вода.
Вера Бутко99.76
04 September 2007 17:59
Ну вот и разобрались :) Жопы, окзывается, герою нравятся. Навертели какой-то хренотени: "глаза, духовность...", а ларчик-то просто открывался. И вся риторика Вашего первого коммента сползает на тот уровень, куда Вы глаза женские поставили...
Что до прямых значений, они слишком сильны в этих словах, а значит, игнорировать их несоответствие недопустимо. Вы себе это простили, я Вам - нет. Вот и весь сыр-бор.
Нет, чую, не сработаемся мы с Вами. Если из Вас все так клещами тащить приходится...
SukinKot 108.59
05 September 2007 10:45
Долго же разбирались с простым текстом. Я же говорил, что у Вас проблемы с чтением и восприятием. Жопы, Самочка, именно жопы. Их так называют. Вас это смущает? Не удивительно, Вы ведь редко спускаетесь со своего балкона. А в реальной жизни всё есть: и глаза, и духовность, и жопы.
Прямые значения сильны, только где же я их игнорировал? Смысловую игру Вы называете ошибкой, хотя прекрасно знаете, что она имеет место и в литературе и в народных выражениях: «ушки на макушке», «ноги из ушей», «сердце в пятках» и пр.
Вы не простили мне не другое, Вы не простили слово «жопа». Оно так застлало Вам глаза, что больше Вы ничего не увидели. Что ж, каждый судит со своей высоты. И я, как автор, рад, что мои стихи бьют в цель.
С почтением,
С. К.
Вера Бутко99.76
05 September 2007 11:41
Да, Вы правы. У меня проблемы с чтением и восприятием неразборчивых текстов. Меня нисколько не смущает слово "жопа". Меня смутили Ваши слова «герой любит в женщине душевность» (см. первый коммент). Чуть позже Вы опровергли сами себя: « Любит ли герой, я (меня уже достало, это неважно) третью Ж? ...Раз радуют, значит да, любит.» То, что Вы хотели сказать этим стихом, написано в первом комментарии. То, что у Вас получилось, Вы признали в последнем. Труден, труден путь к истине : ). Ошибкой я называю то, что, даже из переносных значений слова Вы взяли лишь одно, не основное, и выдаете его за единственно допустимое. Хорошо, возьмем символику: жопа – символ чего? Первый по популярности ответ: жизненных неурядиц. Говорим «Жопа», подразумеваем «кризис». Жопа как символ пустоты и холода («Но ему все чаще встречаются женщины, с пустыми холодными глазами...» и т.д.) – невразумительно. Она, вообще-то, теплая и наполнена сами знаете чем... : ) Нет противопроставления Вашим глазам в символическом ряде. Вызывает ли слово «жопа» сексуальные ассоциации? («Такие "зеркала души" не могут вызвать любовь, разве что сексуальное желание. Поэтому он и ставит глаза таких женщин не выше названной части тела.») Нет. При сочетании «жопы у многих дам...» возникает ощущение бабца, которой хорошо за сорок. Это, повторюсь, не попки юных дев, а этакая бесформенная целюллитная опара. Про то, что радует глаз, «жопа» не скажешь, слишком сильна негативная коннотация этого слова. И если все же именно жопы Вас радуют и вы не оговорились, грустно все это.
А Знаете, я думаю, Вам просто не повезло, что столь любимый Вами народный фольклор пока не создал выражение «глаза на жопе», обозначающее что-нибудь глупое и бездуховное. Вы наступили на кочку, которая еще не выросла, а потому провалились по это самое Ж.. : ). Наверное, следовало бы Вас поддержать, а я сижу на бережку, да еще бузиной из трубочки в Вас стреляюсь. Нехорошо как-то получается. Каюсь.
С уважением, самочка
SukinKot 108.59
05 September 2007 13:14
Вы я вижу - любите, чтобы Ваше слово всегда было последним? Спор можно продолжать до бесконечности, только я люблю разговор по существу, а не демагогические изыски.
Знаете, есть такое сравнение: человека обыграли в шахматы, а он продолжает двигать брошенные соперником фигуры. Вам давно мат, гроссмейстер, можете двигать пешки, можете ими "в чапаева" сыграть - по сути это ничего не меняет. С ув., С. К.
KiSSa 0
06 September 2007 15:22
Утэта каментав! В сто раз больше длины стиха!
Может, поговорим о длине? ;-)
SukinKot 108.59
06 September 2007 16:37
круто, правда? давай о длине :)
KiSSa 0
06 September 2007 16:54
Круто! :-)))
А содержимое важнее длины. :-) (Я о смысле)
SukinKot 108.59
06 September 2007 17:38
А... да, конечно))
Содержимое - суть идея, она нематериальна)
Марго 28.83
06 September 2007 17:40
Господи, как же много вы тут понаписали! Я поняла, вы - типичный "жопист"! Не сочтите за оскорбление, просто по моей классификации все мужчины делятся на "жопистов" и "грудистов".
Просто нужно было так и сказать, а вы каким-то сложным путем пошли.

"Есть три заветных ж,
Что радуют мой путь убогий.
Люблю я Жизнь,
А в жизни Женщин,
А в женщине люблю Глаза
(свои)
Ты скажешь: не на ж глаза.
Увы, (на) многих дам
Глаза (глядят)не выше жопы." - что-то в этом роде.
С улыбкой :)
SukinKot 108.59
06 September 2007 17:52
Разве 8 коротеньких строчек это много? Все прочее, что снизу - вода.
А насчет моих пристрастий, то, в женщине все должно быть прекрасно, прав три семерки.
Можно и про Г было написать, но вряд ли Г, намного лучше, чем Ж, Вы не находите?
Далее цитирование не очень понял.
Свои (то есть мои?) глаза в женщине - это, пожалуй, к сценаристам ужастиков :)
И эти глаза (которые мои, но у женщин) глядят на многих дам не выше жопы. Я недостаточно пьян, чтобы развить тему.
С почтением :)
Марго 28.83
06 September 2007 18:06
Этого еще не хватало! вы все уже достаточно развили выше.
SukinKot 108.59
06 September 2007 19:47
Я вообще сторонник прогресса... до определенной степени, конечно