Интересненько... А про страть номер один напишешь?
И еще возрадовалась, читая стих, что недолюбливаю парфюм)))
И вообще - ты все правильно сделал, да и страсть не первая, как оказалось))

Стих понравился. Так оно и бывает в жизни. Только не каждый в этом признаётся, как обиженная сторона, так и обидчик

Как можно понять из слов автора, он влез в грязь и сладострастно побарахтался в ней, а потм вылез и пошёл домой. У меня был приятель, новый дом которого находился в окружении болота и когда я шёл к нему в гости, он признавался, что так привык к этому свинству, что проваливался в грязь с некоторым наслаждением и сладострастием. Данная вещь не может быть стихотворением, потому что отрицаются "законы красоты". Здесь речь идёт о вырождении человеческой жизни, её деградации и распаде. Это не стихотворение, а рифмованное нехудожественное и сумбурное повествование человека, который эволюционирует в обратном направлении. Это - рифмованная исповедь, не больше.

как можно понять из слов того... кто написал эту рецензию... он лезет в чужую письку... т.к. сам пишет... верней просто писать не умеет...
любезный... я бы вам лицо обгладал... но мы к сожалению... в инэте...

да... это горькая правда из жизни... многих людей
спасибо

мадам (голосом карлосона).... вы тут что... на иБадуЕль пришли поглядеть???))))
эротоманка... ты ир....))))

АДМИН - а в этом коменте прямое оскорбление автора.... что противоречит правилам!!!!!

Ну во-1-х, Вы выставили эту вещь на публичное обозрение и для свободных оценок и комментариев и должны быть готовы ко всему, что могут сказать. Если, куда я "залез", это "писька" - вы эксбиционист? Во-2-х, человек "с дикарскими страстями", ведите себя спокойно и прилично, я разных людей видал, похлеще, чем вы. Вы меня не удивите. А там, где я писать, на ваш взгляд, "не умею", не голословно, а конкретно покажите, я подумаю. Что вам мешает разобрать меня или отстоять своё видение, если считаете, что я не прав.
Кроме того, вы сами пишете: "Случайно встретились в ночи И в похоти увязли грязной".
Почеиу вы сами для себя подбираете такие слова?
Как я понимаю, вам и самим такая жизнь не нравится? Почему же она может воспиваться в стихотворении?

про вас...
Их Бог был я! Но Богу не молились:
Пред племенем чужим они склонились…
И я оставил эти берега!..
Чтобы их души в Тартар провалились.
\\\\ молись... склонись... провались... так и хочется срифмовать ещё одним глаголом...
то бишь... вот это рифма???... но это ваше дело...
далее... один из великих актёров... как то сказал... я играю лира... но... если я решу... что я лир... сдавайте меня в дур дом...
так с чего вы взяли что данный стих вообще про меня... а даже если и так... кто вы такой... что бы осуждать.... будь то я... либо мой герой???
ах да... простите... вы же метите на место (не упомяну имя всуе)по вашим же строкам...

Тут вот какое дело. 1. В русской традиции при подаче такого материала было принято автору так или иначе (лексикой, например, выражающей отношение автора или самой логикой факта) дистанцироваться от "персонажа"; Горький даже советовал автору при изображении самого лучшего, положительного, распрекрасного героя всё равно быть выше описываемого лица. Тут "лирический герой" как бы сливается с "персонажем", автор сливается с тем, кого он изображает. Я вообще говоря, не идентифицировал вас лично и того человека, который изображался. Однако текст представляет всё описанное как что-то такое, что в порядке вещей, хотя это явно не в порядке вещей. Естественно, я выказал насмешку в таком виде, что автор никак сам провёл такую бурную ночь.
Однако самое главное вот в чём:
2. Материал, как Вы его подали, не может в принципе быть художественным произведением: нарушается закон красоты - закон положительного качества. Художественное произведение по своей природе не может воспевать и возводить на пьедестал или представлять подобное как "нормальное" явление. Это явление, хотя и наблюдается в жизни, противоречит человеческому предназначению. Посмотрите, что Вам пишут: marjalina: Стих понравился. Так оно и бывает в жизни. Только не каждый в этом признаётся, как обиженная сторона, так и обидчик". И смотрите, что я Вам пишу, фиксируясь не на Вас лично, а на самом явлении: "Здесь речь идёт о вырождении человеческой жизни, её деградации и распаде". Если бы Вы сумели подать это "произведение" в игре звуков и в красках, то оно от этого стало бы ещё хуже, ибо эта форма реализации жизни не соответствует человеческому предназначению. Это тот случай, когда можно соблюсти всю "технику" стиха, но стихотворения тут не будет, хотя вещь и "рифмованная". Нарушен "закон положительного качества", хотя остальные законы могут быть соблюдены (закон совершенства, выразительности, меры, гармонии).
Теперь обо мне. Как человек насмешливый, я иногда люблю двусмысленность. Там, на Мысе Св. Ильи, существовал в доантичные времена и во времена древних греков монастырь и алтари, где приносились жертвы. На этом священном месте возвели канализационные "очистные сооружения" и потом, после как бы очистки в этом месте, дерьмо по трубам прямиком направили в море, где люди купаются. Естественно, что это священное место должно бы охраняться законом - всё же это археологический памятник. Однако те, кто это устроил, не считались с этим. И сам город - то же не в лучшем состоянии. Как говорили в древности; Бог покинул это место! В звуковом отношении стихи хорошо читаются. Хотя слова и простые. Я люблю простоту. Эти стихи могут понравиться тем, кто там живёт. Это стихи или жанр конкретной местности. Те, кто знает её, очень смеялись и дали мне великолепные отзывы.

вот отрывок... тогда по вашим меркам... он не литературен..

Леший вытащил бревешко
Из мохнатой бороды.
Из-за облака сирена
Ножку выставила вниз,
Людоед у джентльмена
Неприличное отгрыз.
Все смешалось в общем танце,
И летят во сне концы
Гамадрилы и британцы,
Ведьмы, блохи, мертвецы.

если мерой вашего таланта является смех окружающих...
то я вам напомню кино... тупой и ещё тупее...
там смех и радость вызывало... то... как простите тупой шиз... бздел на огонь...
... черту можете провести сами...

Этот отрывок представляет разгул чертовщины, он выхвачен из контекста, в котором заключена идея; он - лишь фрагмент, по которому нельзя сказать о мысли; а Ваше творение - "целостно", и в нём, помимо "субъектвной идеи" (главной мысли автора), наличествует объективная идея - тот вывод, который заключается в фактических материалах - т.е. обесчеловечивание жизни. Одна женщина, которая где-то натолкнулась на какие-то мои стихи предложила мне опубликоваться в одном областном сборнике, где она редактор. Я решил почитать, что там за стихи. Первое стихотворение её, которое я открыл, имело такое содержание: где-то в Сибири её родная деревня вымерла, люди побросали дома и ушли. Женщина бродила по улицам, на которых выросли уже деревья, под ногами было необычайно много земляники, которой она тут же насобирала, потом она и ещё кто-то нашли лачугу, чуть ли не на кладбище, они растопили печь и она, автор этого стихотворения, ощутила себя счастливой... Писал не какой-то бомж, порвавший социальные связи, а "человек с высшим образованием", "редактор" "литературного журнала", который должен бы знать азы литературоведения и понимать, что картина вырождения есть картина вырождения и никакого ощушения счатья эта жизнь выражать не может - даже для бомжа. Деморализация жизни противостоит законам красоты: она не может возводиться на пьедестал. Факт деморализации должен подаваться так, чтобы отталкиваться от неё к действительно человеческим формам жизни. Когда я прочёл эту рифмованную ахинею, иногда с веьма звучными строчками, я тотчас написал ей, что меня не привлекает такое издание и её "Областной" журнал к стихам никакого отношения не имеет. Если вы из своего сырого материала сделаете лишь фрагмент, который будет преддваряться или заключаться действительно человеческими устремлениями, то тогда вознинет новая целостность, которая изменит подачу и идею того, что Вы написали.
"Закон положительного качества" не я придумал.
Что касается "американского фильма", то это - рядовая поделка, слегка рафинированная и подслащённая и идеологически достаточно продуманная, расчитанная на достаточно невзыскательный контингент: "на безрыбье и рак - рыба".

вы сами ответили на свой вопрос...
я нестану говорить про ваши "стихи"... это не моё... ибо я не критик...
но и читать... на том уровне... на каком они у вас есть... тоже... не буду...
вы возвели себя в статус подобия (опять не упомяну всуе)... ВЫ САМИ!!!!
и всё... совсем всё...
кто то что то вам предложил... в журнале... ой...
предлогают постоянно... это ни есть показатель...
я тоже могу побравировать... у меня три книги изданы... и две уже перездавались...
и что из этого???
мой первый стих... в семь лет... напечатали в мурзилке... родственник отнёс...
вот примерно и рифмы были такие же... стал - выростал... и веса примерно столько же... только... смысла было больше... чем у вас..
я не к тому... что у меня лучше... или у вас хуже... нет...
просто вы страдаете манией величия...
и своё "ВЕЛИКОЛЕПИЕ"... пытаетесь навязать мне..
спасибо... не интересно...
всего хорошего...

Хм... А мне вот нравится... Какие-то строфы, конечно, не очень... Ну или "номер два" не нравится...
Но по-большому счету - это - поэзия!
Если согласиться с мнением вышеписавшего критика, то, к примеру, Бодлер - тоже не поэзия? /для меня один из самых ярких примеров, но есть и еще множество - тот же Олег Григорьев... Надсон.../