Президент - это только личность. Если бы эта личность была великой - это одно, а так...
А любовь она ведь, помимо того, что разлита в мире этом, проходит через всех людей, личностей, несущих любовь (или не несущих)...
Хорошую тему затронул. С уважением. Виктор

Вот, действительно, меня уже давно интересует вопрос, почему я должна исполнять и принимать указы человека, которого лично я президентом совсем не избирала, человека, который мне просто противен, и как человек, и как мужчина?
Я считаю, что это прямое нарушение моих прав человека и женщины. Президент должен быть сексуальным и красивым, только состоятельный в постели мужчина может управлять страной!

президент - только чиновник. И царь - только чиновник. Больше ничего.
Личность - это тот, кто сумеет повести за собой народ. Не потому, что истребит оппозицию (как Лукашенко, Ниязов, Кастро или Ким-Чин-Ир), но потому, что своим талантом, своей работой сумеет вдохновить людей (скажем, как Ганди или Лех Валенса). Но люб Ганди Господу не тем, сколько людей он сумел наставить на новый путь, а именно тем, насколько сам Ганди был наполнен любовью.
Кстати, сейчас подумал, ведь Ганди как раз и был организатором СОПРОТИВЛЕНИЯ в Индии, именно таким образом, что люди перестали исполнять английские законы, а стали жить по законам совести.

Марсаночка, сопротивляйся!!!

(хотя если следовать твоей логике, то в президенты лучше всего избирать людей от 14 до 50. А потом - выкидывать.
Поверь, президентом лучше избрать человека как раз после 50 лет, а то будет как с Лукашенкой, которого выбрали в сорок с чем-то)

"Ребёнок знает чувство справедливости лучше судьи"(с)

Очень понравилось, Фил!:)

спасибо, Семен.
чувство необходимости перемен уже поселилось в моей душе..

Нет, после 50 у большинства мужчин уже начинается старческий маразм, президент должен быть в возрасте от 35 до 45, и никак не старше, исключения в мировой практике очень редкие....

Ну, раньше в давние времена, царей воспитывали с детства управлять страной. При царях находились духовные наставники. Всё было нормально. Что касается личности - то это человек в моем понимании - великий человек, который следует законам справедливости, мудр. А вести за собой толпу (народ) можно и играя и на низменных чувствах, что прекрасно делал Гитлер, Муссолини.
Ганди был великим человеком. Настоящий гуру. Его движение гражданского неповиновения - достойно того, чтобы говорить и изучать этот факт. А что касается Лукашенко, Путиных, Ельциных... это люди, которые поставлены отдельными кланами для установления режима, нужного этим кланам, вот и всё. Чтобы были перемены, нужно знать, чего мы хотим, прежде всего и реально смотреть на вещи. Мы уже говорили с тобой на эту тему и пришли к выводу, что для поэта - лучшее выражать свою гражданскую позицию в своих произведениях.
С уважением. Виктор

Марсаночка, пусть будет по-твоему. Лишь бы не гитлеры и лукашенки

а зачем нам вообще говорить про путиных и проч.? (что касается царей - вопрос весьма спорный. Например, при Николае Втором церкви разрушались не намного меньше, чем при Никите Первом. И тот же Николай Второй в предсмертном письме просил офицеров России отказаться от мести за царскую семью. А вот Александр Второй, Освободитель, говорят, оставил трон и стал простым странником, впоследствии достиг просветления, был арестован и посажен в острог за бродяжничество)

Мне кажется, лучше говорить только о достойных: о Ганди и Лао-цзы, о Будде и Иисусе.
Может быть, есть смысл отстаивать именно эту гражданскую позицию?
С теплом, Фил

Марса, а как проверять-то будем? :)))))))))) И ваще, Гаррисона в президенты!

Прально, прально Фил! В сопротивлении главное искренность и умеренность, что бы в твоих словах чувствовалось гораздо больше, чем ты смог сказать. Спасибо Фил! Разгоним это к чертовой матери! :)))))))))))

Га, больше того, мы про них ЗАБУДЕМ
спасибо,

Учиться на "классике" всегда правильно, но кроме этого необходимы примеры из современности, которые были бы близки и понятны сегодняшним людям. С уважением. Виктор

Но забыть-то врят ли мы забудем, но... Фсем будет на них пох. И будем токмо фильмы смотреть о том как они тихо умирали... и чо было после них... но фсем будет пох. Как и ща :)

Верно, в общем-то, о Ганди и Иисусе говорить, бесспорно, нужно и важно... Только вот тот же Иисус, помнится, обронил: мол, Богу - богово, а кесарю - кесарево. Мне кажется, Володь, ты кесарево с боговым немножко путаешь. Кстати, по моим сведениям, не Второй, а Первый Александр стал странником и в остроге побывал, но в конце концов упокоился в Саровской пустыни... А Освободителя, замечу, прибили - те, кто сопротивлялся.

Сопротивляться, полагаю, всегда легче - на баррикадах ли, внутренне ли - не важно... Но сопротивление внешнее - это всегда дорога к террору (увы, человек несовершенен), и далеко не всякий сумеет остановиться вовремя. А сопротивление внутреннее - это дорога к индивидуализму и самоотлучению от социума.

Воистину, нет пророка в своем отечестве! Никто и не подумает сказать спасибо тому же Лукашенке за то, что Беларусь остается самой цивилизованной страной в СНГ. Да и товарища Машерова, насколько мне известно, тоже все еще добрым словом поминают... И единственной страной в СНГ, где дети все еще не растут фашистами... Ты же все стараешься убедить себя в том, что все вокруг подло и несовершенно. Я же вот думаю, что ты несправедлив.

Валера, это ты?

потезисно.

1) не верь пропаганде. Для того, чтобы понять, что такое фашизм, нужно быть ВНУТРИ.

2) СССР распался не только на СНГ, было еще несколько стран: Литва, Латвия, Эстония. Ты ведь не станешь отрицать, что в Эстонии люди более цивилизованные, чем в Беларуси или Киргизии? Почему мы пытаемся выбрать лучшего среди худших? А в Германии или Чехии еще более цивилизованные.

3) то благосостояние, о котором трубит пропаганда, фактически дотировано Россией. Ежегодно размер дотации составляет порядка 4-4,5 млрд. долларов, что составляет порядка 12% внутреннего валового продукта. Как только дотации прекратятся, страну неминуемо ждем кризис (примерно так, как это было в ГДР, когда СССР перестал дотировать экономику ГДР)

4) Лукашенко взял за образец политика вовсе не Машерова (он его терпеть не может, даже проспект Машерова переименовал), а Гитлера, с его "порядком". Извини меня, на кладбище тоже порядок, только никто туда не торопится.

5) не знаю, при чем тут партийный функционер Машеров. Не знаю также, кто вспоминает Машерова добрым словом (кроме его прямых потомков), лично я считаю его таким же подхалимским функционером, каких и сейчас немало в Росии и Беларуси. В частности, именно при Машерове из Белоруссии стали массированно вывозиться продукты (в то время, как Прибалтика и Украина уклонялись от "заданий партии"), именно при Машерове была разрушена историческая часть Минска.

6) не знаю, что ты называешь словом "фашист". Если обратиться к терминологии этого слова, то слово "фашизм" придумано Муссолини. В 1924 году Муссолини объявил о намерении построить "корпоративное государство", т.е. такое государство, где вся экономическая жизнь будет поделена между корпорациями, которые в свою очередь объединятся в несокрушимый пучок (подобно тому, как связанные в пучок прутики становятся несокрушимыми). Вот эти пучки по-итальянски называются "фашио", а корпоративное государство - "фашистским".
Так вот, если пропаганда еще об этом не сообщала, в 2005 году Лукашенко на Народном съезде прямо объявил задачу построения КОРПОРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА. Кстати, если не помнишь, Народные съезды - это из арсенала Гитлера.

7) если под словом "фашист" ты имел в виду "нациста" гитлеровского типа, то это так, наши дети не растут нацистами (так же, как не растут нацистами дети в других странах мира, КРОМЕ СНГ), но время от времени по белорусскому телевидению Россия представляется главным врагом белорусского народа. Поверь, если простые люди Беларуси еще любят Россию, то это только потому, что наши идеологи недостаточно хорошо выполняют задания Лукашенко. Сам Лукашенко ненавидит Путина лютой ненавистью (если об этом не сообщала ваша пропаганда), у нас это ни для кого не секрет.

8) не ожидал, что ты перейдешь на личности. Что касается меня лично, то я не вижу вокруг себя подлого и несправедливого. Я вижу, что Энгельс был прав, когда сказал "Каждый народ заслуживает своего правителя". В 1994 г. народ Беларуси выбрал в правители колхозника, и теперь страна превращена в один большой колхоз, со стадионами, сельским клубом (в нашей Национальной библиотеке предусмотрены залы для заседаний СНГ, бассейн, несколько кафе и спортивных залов) и массой государственных рабов, в положении которых оказался рабочий класс и спивающееся крестьянство.
Возвращаясь ко мне лично, почему же "подло и несправедливо"? Откуда ты взял такие слова? Все справедливо: КАЖДЫЙ ПОЛУЧАЕТ ТО, ЧЕГО ОН ЗАСЛУЖИВАЕТ. Именно в этом и состоит справедливость.

9) не знаю, может быть я и несправедлив к тому лубочному Лукашенко, которым его рисует ваша пропаганда, мне просто нет до него дела. Вопрос в том, почему лично ты посчитал необходимым перейти на личности?

с уважением,

спасибо, у тебя есть примеры?
Мать Тереза
праведники (те, кто под страхом смерти прятал евреев в годы Второй Мировой)

Да, насчет Первого и Второго я перепутал, согласен. Мне Второй тоже нравится...

Не знаю, а что лично ты предлагаешь? Принять их точку зрения?

Валера, я давеча с ребенком Всемирную историю читал.
В Европе крепостное право было отменено в 12-13 веках.
В Беларуси (которая называлась Великое Княжество Литовское), в Новгороде, Пскове, Твери, Ярославле крепостного права не было до тех пор, пока их не завоевала Московская Русь. На Руси крепостное право было окончательно закреплено в 16 веке, отцом Петра 1, Алексеем Михайловичем "Тишайшим", тем самым, который вырезал ПОЛОВИНУ населения Беларуси.

И то, что Александр Второй в 19 веке отметил это гнусное и позорное крепостное право, это - поступок.
А то, что Ленин, Сталин возвратили страну к крепостному праву - это гнусность и позор.
Да будет тебе известно (то, о чем умалчивает ваша пропаганда), что Лукашенко верный сторонник Ленина-Сталина и их методов, даже памятник Держинскому недавно установили.
Не знаю, лично мне кажется, что самое верное - послать их к черту. А что ты предлагаешь?

именно это я и предлагаю. "Спокойно сиди у реки, и ты увидишь труп врага, проплывающий мимо".
Мне кажется, что те, кто рвется к власти - энергетические вампиры, они питаются нашими эмоциями. А если мы про них забудем, им придется ползти куда-нибудь в другое место...

Валера, а что по-твоему значит "отдать Богу - Богово, а кесарю - кесарево"? И в каком контексте, по-твоему, это говорилось в Евангелии?

Хорошее стихо, Владимир. Чувствуется, что наболевшее и искренное. Но... вот ты говоришь:

"............Вместе с природой
......тихо струюсь
............в великом потоке
......и нет ничего
............кроме Любви и Света",

так откуда же взялся президент???

Я не говорю о нелогичности (она-то как раз мне более близка). Я говорю о том, что в твоем мире Любви и Света не оказалось места для президента и/или чиновника, ты не смог подобрать к их описанию слова, которые могут быть услышаны чистым сердцем.
Грустно.
В сутре помоста шестого патриарха есть гатха, строки из которой я всегда вспоминаю, когда в моей голове рождаются мысли, подобные твоим:
"Если ты лишь подмечаешь недостатки других людей, то лишь приумножаешь собственные".
С уважением и теплом.

С каких это пор Прибалтика у нас самая цивилизованная? Не стану говорить за Литву, но Латвия-то с Эстониею по дискриминации «понаехавших», пожалуй, дадут фору Третьему рейху. Они — нацисты, Володь, причем не только на государственном уровне, а на общественном (Латвия была единственной страной, где немцы отправляли евреев на хозработы за пределами гетто без охраны — знали, что беглеца сдаст первый встречный, увы, Латвия такой и осталась)! Цивилизованность, Володь (может, ты забыл), изменяется, к счастью, не экономическими показателями (по крайней мере, не только ими) и не точностью попадания окурка в урну. Это уровень сознания. И по уровню сознания современная Прибалтика находится сейчас (в моем понимании) на одном месте с Турцией. И в этом смысле не важно, кто кого дотирует и в каких пропорциях… М-да… Не хочу «растекаться по древу», потому буду краток. В этом и других ответах ты несколько раз употребил слово «пропаганда». Так вот, лично я не подвержен влиянию пропаганды и привык судить о мире на основании собственных ощущений либо по совокупной оценке, так сказать, очевидцев. Особенно если эти свидетельства касаются (ты не поверишь, но это именно так!) Беларуси. И когда приятель из Брянска возвращается из командировки из Гомеля, старинный знакомец из Пскова — из Минска, а жена друга приезжает из своей родной деревни под Могилевом, я прежде всего спрашиваю: как там?.. И потому, когда я читаю «страшно далекие от народа» тексты, у меня рождается ощущение, что их автор берется рассуждать о материях, ему чуждых и оттого его раздражающих. К тому же, я все же стараюсь сравнивать ситуацию у вас с ситуацией, скажем, у ваших южных соседей, которые бесконечно кому-то сопротивляются на майданах и никак не определятся с тем, чего хотят. И никто им, бедным, не скажет, что со стороны они выглядят даже и не смешно уже, а жалко.

Ну, хорошо… давай оставим эти бессмысленные препирательства (в конце концов, живешь в Беларуси ты, а не я, и уже потому я объективно не могу быть убедительным). Подойдем к проблеме с другой стороны и спросим тебя: чего ты хочешь? к чему призываешь? К демократическому президенту? Полноте, Володь, нет, не было и не будет в мировой истории правителя, любезного и милого сердцам подданных и их потомков. Правительство ругали, ругают и ругать будут. Любое! В этом смысле, работа президента — самая черная работа: никто не видит хорошего, но зато во всем плохом обвиняют именно президента (когда на улице тебя окатила грязью машина, виноват президент, когда на рынке обвесили — он же… и так далее). Да и демократический строй, и это общепризнанно аж с середины прошлого века, оказался далеко не самым справедливым и свободным. Удобство режима, которому ты призываешь сопротивляться, в том, что ты знаешь, кого ругать в твоих бедах. Я вот, например, не знаю.

Эй, стоп! А где это я «перешел на личности»?!!!

Да я, собственно, ничего не предлагаю. И уж тем более — принимать чьи-то точки. Эти пронумерованные руководствовались точками зрения, которые сформировались или были привиты им в данных конкретных условиях данной конкретной эпохи. У них были свои понятия о свободе и правах человека, и эти понятия в их время были в общем и целом справедливыми и полезными. В конце концов, Михаила нашего Юрьевича Лермонтова никто не думает объявлять подонком за то, что он именовал крепостных его бабушки «быдлом», равно как и за то, что геройски резал чеченцев. Если почитать Всемирную историю (хотя бы ее), то, уверен, и Первый и Второй станут тебе гораздо менее симпатичными: псевдодемократические поигрывания Первого (отцеубийцы, между прочим) закончились, как мы помним, Аракчеевым; а освобождение от крепостного права, проведенное под редакцией Второго, обернулось трупами вчерашних крепостных, перебитых при подавлении бунтов тех, кто отчего-то не был рад этой свободе. А уж Николаю-то Второму, которого мы потом объявили святым, сопротивлялись так, что только диву даешься: две революции, десятки стачек всероссийского масштаба, террор… С чего бы это? Так что точку зрения лучше иметь свою, собственную, выстраданную. И я, Володь, вовсе тебя не призываю твою точку менять — просто хочу напомнить, что она не единственная в этом мире и уж конечно — не самая объективная.

Я предлагаю не посылать нашу реальную историю к черту (кстати, пролистай Всемирную историю на предмет содержания в ней пропаганды — уверен, ее там немало), а относиться к ней как к точному предмету. Для истории заслуги Сталина и Дзержинского уж никак не меньше заслуг господина Сахарова или мадам Новодворской. В «цивилизованной» Прибалтике вон, того глядишь, начнут эсэсовцев увековечивать… Насколько я разбираюсь в философии, мир есть целое, состоящее из черного и белого в разных сочетаниях. Равно как и любая личность. Почему же ты, понимающий это лучше и глубже меня, видишь только черное? «Пока не завоевала Московская Русь… вырезал половину населения…»… Вывод: так это ж москали во всем виноваты!!! Вот сейчас ты это сказал, потом еще кто-нибудь подхватит… а потом взаимоотношения русских с белорусами станут точной копией отношений русских с украинцами. И никто потом не вспомнит, что виной всему — слова человека, однажды полиставшего на ночь Всемирную историю (это не наезд на тебя конкретно, я просто пытаюсь понятности ради довести ситуацию до маразма). Копни любой исторический факт на уровне документов и мемуаров — ручаюсь, что ты обнаружишь белого ровно столько, сколько и черного.

В каком контексте? А в контексте 20-й главы от Луки, где некие лукавые граждане (несомненно подрабатывавшие в охранке) спросили Иисуса, позволительно ли давать подать наместнику. В более же широком плане — нельзя одновременно служить двум господам, ибо, служа одному, станешь ненавидеть другого. Я так понимаю, Володь, что та истина, о которой идет речь в твоем «Сопротивлении», не тот господин, которому ты призван служить. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать.

президент из вопроса ребенка?
Спроси у ребенка

а какие бы ты нашел слова для описания президента, чтобы понял ребенок?

люблю Шестого патриарха.
о каких подмеченных недостатках президента мы говорим?

Валера, у нас какой-то неправильный диспут. Неправильный потому, что речь в стихе шла совсем о другом. Тем более, что я обозначил (в стихе) свое нежелание участвовать в этих разборках. Просто отвечу на твои вопросы.

ты думаешь в Белорусии не сдавали евреев? Я читал воспоминания узников Минского гетто. Был один случай, когда белорус привел за руку в гетто свою жену и двух маленьких детей. А сам стал полицаем. Думаешь, евреи не сдавали своих же соседей? Сдавали! потому что время было такое: все внутренние страхи, вся темнота выходила наружу (в зависимости от предрасположенности каждого). Это как с Афганистаном и Чечней: попадая туда вовевать, обычные парни становятся садистами и убийцами.
Не знаю, сможешь ли ты понять то, что чувствуют прибалты к русской оккупации (только не надо говорить о добровольном присоединении Прибалтики). Дело в том, что во всех странах Прибалтики, Зап. Белорусии и Зап. Украине сразу же после "аншлюса" были проведены этнические чистки с уничтожением интеллигенции, офицеров и всего социально активного населения. На манер того, как это сделал Алексей Михайлович в 16 веке в Белоруссии (ты помнишь, вырезана половина населения). Неужели белорусы должны быть благодарны Алексею Михайловичу? неужели евреи должны сказать спасибо эсесовцам?

Слава Богу, что ты не читаешь правительственных газет. Я потому и спросил, ты ли это. Источники "из народа" бывают разными. Спроси кого-нибудь из белорусского телевидения как у нас живется, он тебе еще и не таких сказок расскажет.

Будем оперировать фактами (которые ты можешь уточнить у своих белорусских знакомых):
- убийства политических противников по приказу или с молчаливого одобрения Лукашенко (Гончар, Красутский, Захаренко, Завадский). Убийства, совершенные в 1997-2000г.г., убийства, по которым Лукашенко однажды обмолвился "вы думаете, я не знаю убийц?" Так вот, социально активная общественность Беларуси тоже знает этих убийц: они сейчас в ближайшем окружении Лукашенко;
- политические заключенные, на сегодняшний день их, по-моему, человек девятнадцать. Один из них - Александр Козулин, кандидат в президенты в 2006г., срок пять с половиной лет за то, что осмелился в телевизионных дебатах открыто сказать правду;
- фальсификация выборов в 2006г., об этом Лукашенко сам несколько раз сказал: один раз на Кубе на саммите стран движения неприсоединения, второй раз - выступая перед украинскими журналистами;
- постоянное нагнетание страха и ненависти ко всему, кто не с Лукашенко. Например, перед самыми выборами, председатель КГБ объявил, что любой, кто выйдет на улицу, будет объявлен террористом, с возможным получением срока от шести лет до высшей меры. И несмотря на это люди вышли на площадь!
- поиск врагов. Конечно, не обойтись без США и Евросоюза, потом оппозиция, в мае-ноябре этого года ругали Россию (это за то, что отказываетесь давать нам дешевый газ);
- создание корпоративного государства, когда все прибыльные отрасли поделены между ближайшим окружением Лукашенко;
- бешеные штрафы, налагаемые на субъектов хозяйствования;
- а главное: атмосфера апатии и страха.

Насчет командировок. Когда я бываю в России, я тоже не замечаю никакой агресии со стороны скинхедов, однако при этом я не считаю, что опасности от них нет. Она есть, но в другое время, в другом месте.

Разговор о нашем или вашем президенте мы вполне можем продолжить, только в другом месте. Мое стихотворение к нравственным качествам конкретного лица не имело никакого отношения. Я говорил о всех президентах, о классе чиновников и военных как таковых. Странно, почему ты подумал про Лукашенко. Я, собственно, когда писал, думал о Ниязове и Буше. Беда в том, что Лукашенко оказался ничем не лучше Ниязова и Пиночета.

Переход на личности начинается там, где мы отрываемся от текста и говорим "Ты же все стараешься убедить себя в том, что все вокруг подло и несовершенно. Я же вот думаю, что ты несправедлив". Откуда ты знаешь, в чем я стараюсь убедить себя? Откуда ты знаешь, спарведлив ли я?

теперь о стихе. каждый видит в произведении то, что созвучно его мироощущению, ведь правда же?
Почему ты увидел в моем стихе отталкивание от подлости и несправедливости? там не было этих слов!
Речь шла о любви как высшей мере человеческого Пути. Не важно, кем будет человек - президентом, генералом или уборщиком. Речь шла о том, что каждый получит от Господа по мере своей любви, вне зависимости от того, что он сумел накопить в материальном плане. Либо сейчас, либо потом после физической смерти, "когда Карфаген человеческого тела будет разрушен". Каждый получит по мере своей любви - вот о чем я пытался сказать. Не получилось?
И встать на Путь любви, отказаться от Пути дьявола (а президент, по-моему, - высшая цель на Пути дьявола), и значит - СОПРОТИВЛЯТЬСЯ.
Вот так вот.

(не хочешь поделиться, почему ты подумал о подлости и несправедливости?)

Валера, не понял насчет истины, я говорил о Любви. Настаиваю на этом слове.

Так вот евангелие от Луки. "Отдайте Богу - богово, а кесарю - кесарево". речь шла именно о подати. И как раз-таки подать я платить не отказываюсь. Все остальное - мои мысли. чувства, мою душу - я им не отдам. Двум Богам служить нельзя. Пусть, кто хочет, выбирает президента или оппозицию. Я выбираю Любовь.

Валера, только давай без комплиментов: я НИЧЕГО лучше и глубже тебя не понимаю. Каждый понимает по-своему, так, как понимает его душа.

Черно-белый мир - это или буддизм, или манихейский миф. Именно в этом вопросе я склонен к иудейской-христианской-мусульманской точке зрения , а именно той, что нет ни тьмы ни зла, есть только Свет и отсутствие Света, Добро и отсутствие Добра.

Что касается Московской Руси. Сердце екнуло? Почему ты ограничиваешь себя пределами какого-то государства? Разве тебе не дан ВЕСЬ этот мир? Разве боль нигерийских бедняков для твоей души менее болезненна, чем боль нижегородских детишек?
Я полагаю (и всемирная история нас этому учит), что мы должны нести ответственность за все, что на Земле происходит: и в Нигерии, и в концлагерях ГУЛАГа, и в эсесовских лагерях смерти. Причем степень этой ответственности будет тем больше, чем больше мы будем сострадать живущим.
Нельзя замыкаться в узкие национальные границы, иначе алексеи михайловичи, гитлеры и сталины будут повторяться до бесконечности. Нужно идти в мир, идти за мир, к Богу.

Что же касается мерзацев, подобных Гитлеру и Сталину, то для меня они тоже стоят на одной доске, потому что мерзавец не имеет национальности. Карателями во время Второй Мировой становились совсем не по национальному признаку: эсесовцы выбирали подручных из уголовников всех "присоединившихся" стран: и немцев, и венгров, и чехов, и белоруссов, и русских. Тебе лично какие-нибудь каратели из этого списка ближе? Мне нет!

слава Богу.

мою точку зрения на происходящее (в мире) я худо-бедно изложил.
Ты свою не хочешь изложить: как нужно жить? Что нужно поменять в этой жизни, чтобы стало лучше?

Для ребенка всегда можно найти нейтральный ответ, например: президент - это ЧЕЛОВЕК, который управляет страной. Если ребенок после такого ответа начнет спрашивать, хорошо или плохо президент управляет страной, то это уже не ребенок, и можно разговаривать с ним на равных, но не навязывая свою точку зрения.

Но суть не в этом, брат. Суть в том, что отвечая на простой, цельный вопрос, ты начал с разделения, хотя потом ты и возвратился к единому. Но в конечном итоге ты противопоставил свой мир их миру. А сказав о сопротивлении ты разделил окончательно.

Самое главное, брат, пойми, что я не хочу сказать, что твоя точка зрения неправильна. Я ближе к тому, чтобы признать себя неправым. И скорее всего, это так и есть. Если ты сможешь окончательно меня в этом убедить, я буду только рад.

С теплом...

"Они разделяют мир на противоположности"

Нет, брат, я не буду тебя убеждать. Зачем? У тебя своя душа, у меня своя.
Просто мы говорим о разных вещах. Ты говоришь о человеке, который управляет страной, а я не зенаю, для чего нужно управлять страной.
Ты говоришь о разделении и противопоставлении, а я говорю, что разделение придумали те, кто имеет от этого дивиденды. Я говорю о единстве с миром, но не с теми, кто стремится разделить мир. Я выбираю Любовь. И то, что я отказываюсь играть по их правилам, это и есть сопротивление.

Вспомнилась чье-то: "Те, кто готовится к войне, гораздо безумнее, чем те, кого мы запираем их в сумасшедшие дома".

С дружественностью,

ЗЫ Недавно встретил: "Страшный Суд - это вовсе не посмертное действие, Страшный Суд происходит непрерывно, здесь и сейчас. И судьей каждого из нас является его душа".

это да, каюсь.
Но речь шла не о президенте, а о людях (состояниях души), для которых материальное стало выше Божьего. Вот оттуда и пошли все противоположности: хорошо-плохо, выгодно-невыгодно, богатый-бедный и проч.

важно не то, кто мы (по должности), но то, какие мы.
"каждый влюбленный ближе Творцу, чем самый важный чиновник"

Разве чиновник не может быть влюбленным?
Вот именно его Любовь и будет важна для Бога, а вовсе не посты и богатства.

Мы говорим об одном и том же, брат, но только с различных (но, заметь, не с противоположных) позиций.
Ты все правильно говоришь. "Разделяй и властвуй" - вот основная формула искателей дивидендов.
Но сопротивление - это как раз то, что их питает. Сопротивляясь, мы и принимаем их правила. А следовательно, уподобляемся им.

Любовь в ее христианском значении, а равно и сострадание в значении буддистском - путь к исцелению БЕЗ сопротивления. Иначе получается, что святым мечом мы рубим головы заблудших.

С любовью,

Все правильно, брат.
Но, пребывая в Любви, так ли важна близость к Творцу?

Не понял вопроса.
Пребывание в любви и означает близость к Творцу

так я ведь и предлагаю отказаться играть по их правилам.
пусть они (состояния души) делят и властвуют, мы (состояния души) будем только Любить.

тебе не нравится слово СОПРОТИВЛЕНИЕ?
а как насчет НЕПРОТИВЛЕНИЕ?

"Если мы не творим добро, то мы невольно увеличиваем зло" К.Антарова. Две жизни

Добро должно быть именно активным!

Хорошее стихотворение, но я всё же выберу непротивление.

А у Га нет врагов :)))))))) Я не хочу спокойно сидеть у реки и ждать когда он проплывет мимо :)))))) А если так уж захочется трупа, то наверно гораздо приятней сделать все своими руками :)))))))

Вот Фил ты и сказал то, о чем я думал. Как-то каждый раз твое творчество тщательно выверено и аккуратизировано, а стоит написать комментарий и понеслось :) Мне кажется Фил ты действительно еще не понял чего хочешь сам, пиши так, чтобы все твои мысли были в стихе, а не только самые красивые.

вот и умница!
спасибо,

это, Га, как тебе захочется. Почему бы и нет?

Точно! Гаррисон форевер!!!!

нет, Га, это ты понял стих по-своему. Речь шла совсем о другом.

А в любом случае, этой зимой ты мне нравишься гораздо больше :)))))))))))) (тока эта, целоваться не лезь!) :)))))))))

вот, Га, цитата из тебя: "Слава Богу, Слава Богу!!!!!!!! И больше мне не надо"

Об этом я и пытался сказать.
только так можно противостоять плохому в нас

я знаю))))))))))))))

По поводу непротивления вспомнилась одна даоская притча, вот отрывок:
"Никто не мог меня победить, - сказал Лао-цзы, - потому что я всегда оставался побежденным. Нельзя победить побежденного человека. Я никогда не был побежден, потому что никогда не желал победы. Фактически, никто не мог втянуть меня в борьбу. Если кто-то приходил бросить мне вызов, он находил, что я уже побежден, и не мог получить удовольствия, побеждая меня. Радость в том, чтобы победить того, кто желает победы. Какое удовольствие побеждать того, кто не хочет победить сам? Фактически, нам доставляет удовольствие разрушать эго кого-то другого, потому что это усиливает наше собственное. Но если человек уже стер самого себя, какое удовольствие в том, чтобы уничтожать этого человека? Наше эго ничего от этого не выиграет. Чем более мы добиваемся успеха в том, чтобы разрушать чужие эго, тем сильнее становятся наши собственные. Сломленные эго других становятся силой для наших эго. Но эго человека, о котором мы говорим, уже сломлено.
Например, если ты собираешься победить человека, и вдруг, прежде чем ты собьешь его с ног, он сам ложится на землю; прежде чем ты на него сядешь, он сам приглашает тебя и позволяет тебе на него сесть. Каким тогда будет твое состояние? Ты убежишь оттуда! Что еще ты можешь сделать? Люди, наблюдающие за вами, будут смеяться, они скажут:
- Давай, садись на него, садись поудобней. Почему ты убегаешь?
Кто будет выглядеть глупее, тот, кто сядет на этого человека, или человек, который продолжает смеяться и смех которого будет эхом отражаться во всей твоей жизни?" ;)))

Видимо, мы все-таки о разном...
Прости, брат, я часто говорю непонятно (может быть слишком замысловато).

брат, хорошая притча.
Только о чем она? О миллионах индусов, которым следовало оставаться под властью Британской империи и не слушать Ганди? Об узниках легерей смерти, которые позволяли своим мучителям садиться на них, и в результате были замучены, расстреляны, задушены газом и сожжены в печах?
Или о тех людях, которые не хотят сопротивляться плохому в самих себе, и потому творят зло? Ты считаешь, мы не должны сопротивляться злу? Ты считаешь, Иисус выгонял бесов в стадо свиней из простого желания явить чудо?
Нет, брат, я полагаю, что мы именно ДОЛЖНЫ отрекаться от зла. Мы ДОЛЖНЫ выбирать Любовь и Свет (конечно, каждый в меру возможностей его души). И поле битвы - душа человека.

и ты меня прости, брат,

Когда я только-только начинал вникать в суть буддизма, передо мной возник вопрос, разрешение которого едва не заставило меня оставить искания.
Вопрос этот заключался в том, что на пути к единству необходимо было отстраниться от дуальности представлений о мире, и в частности, в таком его аспекте, как добро и зло. Оба этих понятия, если исходить из их противоположности, являются чистейшей воды иллюзией. Добро неразличимо без зла, а зло – не зло, если рядом нет добра. И если отказаться от зла никакого труда не составляло, то отказ от добра представлялся чем-то нереальным и противоестественным.
Но потом я подумал, а что будет если все-таки отказаться и от зла, и от добра. Что будет потом, после отказа? Наступит абсолютная пустота или возникнет что-то новое?
И то, что я увидел повергло меня в несравнимое ни с чем состояние одухотворенности.
С отказом от противоположностей (дуальности мира) создается плодороднейшая почва для взращивания истинных чувств. Почва, в которой не за что зацепиться и от которой невозможно оттолкнуться. Смотришь на нее и не видишь, но чувствуешь (заметь, я не говорю «знаешь»), что она есть.
Ни одно из семян зла не способно было прорасти в этой почве, так как для их роста требовалось что-то ощущаемое, видимое – причина, цель, направление – категории, являющиеся порождением дуальности.
Но добрые семена прорастали в этой почве с немыслимой скоростью, поскольку для истинного бескорыстного добра, лишенного эго человека, причины были не нужны.
Вот и оказалось, что для того, чтобы приобрести добро, необходимо от него отказаться, а не усердно пестовать его, ограждая и очищая от зла. В этом лишенном логики действии оказывается есть смысл.
Вот и оказалось, что в этом мире истинна, естественна, вневременна одна лишь Любовь (я предпочитаю именно этим словом называть добро).
И афоризм «Дорога в ад выстлана благими намерениями» становиться вдруг незыблемой аксиомой. Стоять на стороне добра, противопоставляя его злу, - обрекать и себя, и окружающих на вечную битву, на постоянные, ежесекундные убийства.
Отказавшись от дуальности мира, не называя свое мировоззрение не-дуальным, отказавшись от собственного эго, не став при этом аскетом, ты обнаруживаешь, что в твоих руках вместо оружия, способного, пусть даже ради достижения благой цели, убивать и калечить, только свет, способный лишь исцелять. Он беззащитен, но и не требует защиты, поскольку не будучи рожденным, лишен смерти.
Позволь руке, бьющей тебя по щеке, ударить еще. Я уверен эти прикосновения исцелят бьющего.
Брат, это моя точка зрения. Я не навязываю ее, потому что мне нечего дать тебе, у тебя уже все есть.

С теплом и Любовью,

Вот так взять и отказаться от дуальности?! Когда-то, в одной мудрой книге прочитал: Чувства сильны и беспокойны... и одно единственное чувство, завладевшее человеком, способно унести его разум." И далее: Как лодку уносит сильным ветром, так одно единственное чувство способно унести прочь его разум. Любовь пребывает вечно, и Веры не будет, и Надежда умрет, а Любовь останется - это мысли Ап. Павла. Так что дуальность этого мира - пока материальное существует в проявленном состоянии и люди находятся во власти материальной энергии. Думать, что люди могут отказаться от добра - значит толкать человека в лоно зла. На Земле, грубо говоря две силы ведут противоборство - Добро и Зло, реально, конкретно, со своими мета и просто физическими личностями.
Для просветленного, конечно нет добра и зла, а есть одно начало - Любовь, но для обычного человека есть. С вашей позицией согласен, только с оговоркой, что не стоит огульно, не став просветленным, отказываться от делания добра - от благодеяния.
Как бороться, или не бороться со злом - каждый выбирает сам для себя. С уважением и теплом. Виктор

Спасибо за интересный коммент, Виктор (я так понял, он для меня).
Но я не думаю, что люди могут отказаться от добра, - я уверен (читай, ВЕРЮ) в этом (в это). Причем это отказ не от добра, а от дуальности, от взаимосвязанности добра и зла. И ответ вопрос КАК это найти сможет каждый. А отказавшись от дуальности в лоно зла прийти не удастся, его уже не будет.
С теплом,

Что-то я половину слов попропускал :)
"И ответ на вопрос КАК это сделать..."
как-то так ;)

хороший комент, развернутый и цельный.

собственно, имено об этом я и пыталсмя сказать в своем стихотворении: если хочешь сопротивляться плохому в самом себе (или в других, если оно мешает тебе), то следует не выбирать противоположную сторону, но повернуться в сторону Любви и Света.

Конечно, я не мог описать этого так хорошо, как ты описал в комменте (хотя бы потому, что так далеко не заходил в своих размышлениях).

Спасибо, брат.
Спасибо за терпение и за пояснение.

Можно посмотреть мой последний комент. в Хокку 2+1 - ответ Филу.
Здесь хотелось бы заметить лишь, что просто отказаться от дуальности практически невозможно, это всё равно, что начать плыть против течения реки, для этого как минимум надо задействовать все свои органы чувств - 11 занятиями по Любви. Я лично не могу этого сделать, а кто может?
Я как-то читал о православных монахах, живущих в монастыре, так у них гордыня возникает по таким мелочам, как различие в изгибе ложки, при том, что у них практически начисто отсутствует влечение к материальным благам, но это только кажется. Вопрос, поднятый Вами довольно серьезный. На данный момент я изучаю ранний даосизм, скажем так, очень ранний, когда люди пришли к выводу, что необходимо использовать и добро, и зло себе во благо, допустим кто-то ВАс прогневил, а Вы берете эту энергию и укрепляете ей почки, но это энергетические практики, наработанные годами и тысячелетиями, а просто так отказаться от материальной энергии - ведь дуальность и есть разделение на дух и материю - это мягко говоря оччччень сложно. Можно перенаправить! Это можно. Если знать как.
А по поводу пустоты - отдельная тема, хотя тоже из этой же оперы.
С уважением. Виктор