Написанные комментарии

Плебейством не занимайся, в мире нет ни одного автора изданной книги, ошибки которого не правил бы корректор, мои ошибки никто не правил, но их и не так много, для такого объемного текста.
А теперь по существу... Бред сивой кобылы я слышу от тебя, потому что ТЫ НЕ БЕРЕШЬ И НЕ РАЗБИРАЕШЬ НА "ЦИТАТЫ КАЖДУЮ ФРАЗУ", потому что ты бездарна и пуста по своей человеческой и интеллектуальной сути, если бы ты могла это сделать, то сделала бы… А так ты выступаешь как змея подколодная, которая вылезла и стала шипеть… Ну, давай попробуй укусить, попробуй РЕАЛЬНО вступить в полемику с изложенной мной концепцией. РЕАЛЬНО разбери мои предложения по смыслы! Но ты этого НИКОГДА не сделаешь, потому что нет у тебя ни аргументов, ни таланта, а только злобное шипенье.. )))
Я всегда говорю на языке аргументов, и когда слышу критику без аргументации, то понимаю, что это выступает ничтожный, мелкий, глупый человечек, который в своей жизни пел в хоре согласованного большинства, именно против таких ничтожных людишек выступает литература, именно таких она и подвергает критике.

Но, ведь он сделал уже роман политизированным, ведь по тем отрывкам из сожженных глав мы знаем, что он очень даже критиковал монархию...))
Крепким семьянином он никогда не был, за Пушкиным тянется целый шлейф измен, и в том числе внебрачная дочь..
Ясно, что он хотел вывести в Татьяне идеальный образ... я и говорю, что имень это желание заставило его пойти против правды женского характера, что таким желанием он и сделал из Татьяны марионетку желаний и условностей света..))
Ну, писать то роман он начал еще до Сенатского восстания.. и у него был реальный план, что сказать по итогам его.. но нет.. испужался..
Личная жизнь не должна влиять на правду характеров.. Для воспитания жены он вносит ложное поведение Татьяны.. Ну, это уже несерьезно.. для гения..
Как раз, наличие каких то внешних мотивов, влияющих на изменение правды характера и ситуаций, как раз и свидетельствуют о трусливых настроениях Пушкина..))

Большое спасибо за отклик. Мне понравились ваши возражения, хотя я с ними и не согласился..

Ну, как же нет кощунства?.. Лермонтов хотел сказать одно, а за него сказали другое…)) Вот вы не отвечаете на корневой вопрос, который раскрывает смысл нашей дискуссии… Вы уклонились от вопроса о границах интерпретации произведения. От того, что вы не ответили на него, а стали приводить другие аргументы, следует, что вы не знаете или боитесь ответа на него…
Самостоятельное виденье привело к тому, что смысл Лермонтовского героя был извращен. Максим Максимыч по версии создателей фильма стал положительным героем, а Печорин отрицательным. Вы не берете мои аргументы, которые я привел в своей рецензии, а говорите общими идеями. Возьмите конкретно мною изложенные факты и приведите ваши контраргументы..
Я отказывают право творцу выступать от имени Лермонтова, но я не отказывают право творцы выступать от своего имени по мотивам творчества Лермонтова. Надо написать нового автора «Героя нашего времени». Тогда, пожалуйста, можно как угодно резать и переделывать Лермонтова, только пусть автор не обесудь-те, если его «творчество» найдет яростную критику..
Эта экранизация, по сути, не привнесла ничего нового, более того, ее можно рассматривать только как учебную работу студентов ВГИКА, но не как серьезную работу талантливых режиссеров и сценаристов. На большее, чем ученический эскиз, она не тянет..

Но почему же я не знаю правила?.. Знаю, но я должен же вам дать хоть какой-нибудь реальный аргумент в споре со мной.. Других, увы, вы привести не можете.. Вернее, вы очень старательно избегаете ответа на мои вопросы и не даете четкой критики моих аргументов..

А вы собственно заглядывали в подлинный оригинал «Герой нашего времени»?.. Загляните, и вы к стыду Лермонтова, отсутствие обособления многих деепричастных оборотов.. Покритикуйте, еще классика.. Загляните, и убедитесь, что он также пренебрегал правилами пунктуации, что не помешало ему стать классиком мировой литературы.. )))
ЭТО ЕЩЕ ОДИН ОТВЕТ НА ВАШУ КРИТИКУ...)))

Подождите, я согласен с вами, что художник имеет право на собственную версию виденья произведения, но я поставил границы этого виденья. Вы же отстаиваете ту точку зрения, что он имеет право менять кардинально сюжет классика… Я не оспариваю право просто взять героев классических и создать новую версию вообще произведения.. но это значит, что авто создал собственное оригинальное произведение, которое не имеет отношения к оригиналу.. Вы не юлите, а прямо ответьте, имеет ли право кинорежиссер в своем «виденье» сюжета так изменить события, чтобы Раскольников не убивал старушек, а Онегин Ленского?.. Вы по существу отвечайте…
Я имел ввиду ту мрачную реакцию, которой был встречен роман Лермонтова.. и за что он поплатился своей жизнью.. И один из критиков был сам царь.. который после прочтения, сказал, что Максим Максимыч единственный положительный герой.. Более подробно читайте в моей работе о Лермонтове на моем сайте.. Сегодня «мрачная реакция» заключается в том, что никто не осмеливается критиковать наше бездарное кино, которое заполонило центральные каналы..

Да знаю я деепричастные обороты, просто я действительно немного небрежен, и поскольку пишу очень много, просто отказываюсь проверять, кроме того, я спешил.. Но, дай бог, чтобы у меня были только орфографические ошибки, а не концептуальные.. ))
Ну так вы ответите на мой вопрос о границах интерпретации или нет?.. ))

Вы знаете, что вы сказали кощунствнную вещь.. То есть, вы сейчас заявили, что право собственной интерпретации произведения дает право кардинально изменять смысл произведения оригинала... Значит, любой кинорежиссир может в своем произведение сделать так, что Отелло не задушит Дездемону, Раскольников не зарубит старушек, а сядет мирно пить с ними чай, Онегин не убьет Ленского... Тогда это новое произведиение данного автора, а не экранизация классика.. Нельзя менять главные сюжетные линии, когда это происходит, получается искажение идей автора.. Никто не спорит, в целом фильм нелпохой, но то что касается "Бэлы" и "Максима Максимыча", это та ложка дегтя, которая испортила всю бочку меда.. Так что бочку уже надо выкидывать..

Далее, вы по сути изложенных мною замечаний, ничего не написала, а дали уже концептуальный вывод, это похоже демогогию..Если бы вы были честны, то прежде всего ответили по сути изложенного мною.. А так получается, что вы только подпеваете тем реакционным критикам, которые обливали Лермонтова грязью..

То, что касается орф. ошибок, их не так уж и много, и не стоит это ставить в упрек, уверяю вас, что даже виликих писателей корректируют и исправляют, и для этого в штате есть даже такая должность корректор...

Я не спорю, что не важно где жить, главное с кем и как.. Но, я спорю с самой тенденцией.. Из Америки в Европу не выходят замуж по 50 тыс с год.. Как и с Европы не уезжадют женщины по 50 тыс.. А из России уезжают.. Экономические интересы давно стали главными в отношениях, брак это лишь форма торгового оборота между покупателем и продавцом..
Сайт мне понравился, а насколько он стал популярен? Приносит он тебе прибыль?

Так принцесса у меня и есть исключение.. А почем она так поступает, это уже восходит к афоризму королевы Валуа.. (если не ошибаюсь, о том, что когда у женщины есть богаство, она выбирает любовь) Ну, что поделаешь.. я не обижу лишь прекрасную женщину.. а не прекрасная пусть немного обижается.. чтобы начать совершенствоваться..
Ха ха ха.. Выйти замуж за иностранца это и есть выбрать дворцы.. в понимании россиянки.. если муж получает в 10 раз больше, чем у нас это уже богатство.. А в основе твоего выбора была как раз вот эта материальная заинтересованность, он то по менталитету значительно был дальше тебе, чем мужчины твоего родного окружения..
У меня появился сайт www.aphorisms.ru, заглядывай..)))

Я бы мог написать, что между трех этажным особняком и комнатой в комуналке выберут особняк, между двух этажным домом и хрущовкой выберут дом. Между одноэтажным домом и обычной квартирой выберут дом.. Вот это и были по разным понятиям шалаши, но суть не меняется.. Птичка летит туда, где ей больше корма.. В основе выбора лежит корысть.. и она свойственна абсолютному большинству, и в жизни мы не наблюдаем примеров, чтобы челоевек отказывался от богатства по соображениям любви..

Спасибо за оценку!
Тема любви очень сложная и по сути главная в жизни человека.. и в ней надо разбираться.. что я пытаюсь делать.. буду продолжать тут публиковать свои размышления.

Только придурок и лжец может без аргументов обвинять автора в плагиате. Покажи мне, кто эти афоризмы или хотя бы похожие сказал до меня?.. Кто не знает мир афоризмов.. всегда такие глупости болтает..

ВОЛОВОЙ ГЕННАДИЙ