Написанные комментарии

В страничке, которую я сохранил после подачи тобой "заявки", было:

"Этот стих написан после прочтения стихотворения Феди Назарова на Стих.ру, которое он потом удалил".

Ссылки на стих что-то не видно. А искать с моим инетом, когда даже аська еле работает - это смерть. Я подумал, что твоё стихо имеет собственную художественную ценность.

Чуть позже (у меня реально нет времени - диплом) я отвечу на твой комментарий. Кстати, "Потому что десять" - не засчитано. Потому что гладиолус - тоже.

Очень и очень неплохое стихотворение. Недочеты нахожу в основном содержательные.

-->В полуметре от цели меняю, отличаюсь виртуозностью.
Некрасиво получается. Есть тут какой-то стилистический прокол. В данном месте я меняю (действие), отличаюсь (характеристика). Я делаю и виртуоз. Дискомфортно от этого.

--> Не увидишь меня ни такой-то, ни такой-то, такой-то.
Опять что-то неприятное чувствуется. Неопределённость проскакивает. «Разутой, оставляющей след» или «Не увидишь меня ни такой, ни такой, но такой».

--> лет десять назад
Стандартный вопрос: почему не пятнадцать?

--> убегала от всех белоснежек и гномов
Образ не раскрыт. Да и вообще не понятен, разве что за уши притянуть. Почему кому-то потребовалось убегать от Белоснежки? Она ж такая милая.
Цирк какой-то. Меня догоняли вредные Белоснежки, я бежала-бежала, упала – и разбила метроном. Переиграть всё надо.

--> заставить себя позабыть
Позабыть себя? Никак не видно, что ударение необходимо ставить на этом слове. Заставить позабыть? Тогда что? Забывают что-то: всё, конкретные вещи и т.п.

Теперь чрезвычайно сюбъективное, ужас как. Последняя строчка – чума. Словечко «сдохнет» убивает всю атмосферу, оставляет неприятное послевкусие. Некий незнакомый читателю «Федя»... Что, читателя 15 предыдущих строк обманывали? Это всё было «наш ответ Феде», а не поэзия? Это был взмах хвостом гламурной кисы? Это просто подмигнули кому-то?

спасибо. правда.

Лена, объясни – где здесь эксперимент? Где здесь что-то необычное? Форма вольного стиха, механизмы построения образного ряда – конец 18-го века =)

Почему не чистая лирика? Потому что «подмигивающая маршрутка», «пищит» и т.п. Это как объясняться в любви матом – необходим определенный контекст и предыстория, чтобы это выглядело красиво и естественно. Здесь же - не так. Нарастает ощущение «позы» и «издевательства», которое подтверждается лиргероем: «я - шут», - говорит он. Эта последняя констатация не выглядела бы «позой» без подпорченного начала, кстати.

Честные слова? Слова мастеров могут быть честными – они владеют языком уже до такой степени, что их внутренняя правда сразу становится стихом (задержка «компиляции» есть – но она пренебрежимо незначительна). При этом как раз мастера прекрасно понимают, что успех складывается из 20% таланта (читай, искренности) и 80% трудолюбия (читай, кропотливой доработки текста). Когда пишу отзыв на стихотворение, я прекрасно вижу эту часть искренности, чувств, ощущений, идей и т.п. И, соответственно, вижу неудачность их реализации, поэтому моя задача – показать автору альтернативное прочтение его текста, не его влюбленным взглядом. Потому в отзыве я говорю не о своих переживания от текста – для этого вполне подойдет личный разговор или, в крайнем случае, аська – а о возможных неточностях прочтения. Автор должен учитывать и такие грани текста, чтобы точнее подать ситуацию.

Совершенство – это не когда нечего добавить, а когда убрать нечего, так ведь? Все слова должны быть на своём месте, да так, что без них разрушится всё. Обоснуй, почему «четверть»? У неё нет причин, потому нет и необходимости в ней. Клоунада – да. Но ты отрицаешь, не аргументируя.

И кстати, как лиргероиня ты НЕ имеешь права - такскть, заинтересованное лицо =)

P.S. C чего ты взяла, что я недолюбливаю эксперименты? Моя настольная книга – Антология французского сюрреализма, вот уж там эксперимент на эксперименте =) Я люблю хорошие СТИХИ, какое значение имеет, например, их необычная форма?

Знаешь, неплохо. Вчитываюсь сейчас – и да, нравится. Но... Просто – но.
Скупо. Первая строка хороша, предпоследняя – очень. Прошлое сладко захлопнулось. Схлопнулось. Реально класс. Остальное – не ирония, не получилась она. Здесь, что называется, поза. И это – не гут.

Тебе удалось в самом начале убить всю романтику – второй-третьей строками. Рекламный щит? Подмигивающая маршрутка? Чего ты хотел этим добиться? Контраста с «непослушными волосами»? А получился контраст между бочкой мёда и ложкой дёгтя. После этого читатель доверяет тебе гораздо меньше, настороженно относится к последующим «красивым» словам. Лиргерой предстаёт уже не в виде переплетённой пары Пьеро-Арлекин, а только в виде последнего – а он не слишком уж и глубок, скорее циничен, глуп и раздражительно опасен – нафига нам такая докука. Сюда же 4-я строка, особенно «пищит» - перетасовать бы всё, эта угадайка, в принципе-то, не плоха, но поэзия – это особые слова в особом порядке, здесь же ничего особого не видно.

«Случайно-нечаянных» - сомневает. Будто «красно-алых» - тавтология. Можно поиграть словами: «случайно-отчаянных», например.

«Непусть» - читается как нЕпусть? Эдакая «нечисть»? «Неладно» - пусть у нас всё будет неладно? Необоснованная мешанина необязательных, ничем не обусловленных слов. Конкретно эти я могу с лёгкостью убрать – и это ничего не изменит, они и не создают ничего, не привносят атмосферы. Смысл? Здесь уместно поиграть звуками, слабыми/скрытыми образами, междустрочными намёками – сама идея с «не»-словами хороша, да вот слова не те немного.

«Четверть полувзгляда». А почему не одна пятая? Можешь объяснить? Не 26,3 процента? Дробь вообще лучше привести к общему знаменателю, будет одна восьмая взгляда – тоже ничё так. Почему нет? Честно говоря, лучше будет что-то вроде «Даже малости полувзгляда хватит». А дальше всё классно.

В целом, если нет причин это стихо зачитать – личных, «потрошительных» и т.п. – его и не зачитают, до дыр, в смысле. Оно не может влюбить, поскольку в стихах с червоточинами гаснут образы, теряются находки – которые всё-таки есть, но.

Эмм... Рецензия ещё нужна, или во всём уже разобрались (и без меня, я смотрю)? =)

Чорт, не заметил. Спасибо.

Осталось уговорить Анджелину Джоли поучаствовать в экранизации) Спасибо.

пасиб)

;o)

Спасибо.

Спасибо.

«Вызывающий физиологизм» здесь делает окна живыми существами, для которых возможно бояться, нервничать, просить о помощи. Вкупе со следующим предложением, начинающимся с личного местоимения, это создает метафору внешних проявлений человека (отчасти аналогичную идее симулякров Бодрийяра, но это не так уж важно). Для рабоче-крестьянского стекла, которое запотевает, такие образы невозможны. Спасибо.

Зря вы так =) Многие классические стихи написаны с помощью простого образного ряда (например, «Послушайте, Ведь, если звезды зажигают…» Маяковского), они держатся на силе игры слов, но до банальностей не опускаются. У вас аналогичный случай, только строка про кран спорная. Подумайте, так ли она тут нужна.

НА пределе и ЗА пределом - совершенно разные вещи, и так и так - правильно.

У вас всегда такие отзывы короткие? =) Спасибо.

Спасибо.

Спасибо

Интересно, ярко.

Классно.

Приручал к рукам - тавтология. Она вам нужна? А, дальше есть ещё и "пел я песнь" =) Подумайте, не мешают ли они.

Эмоционально. Понравилось.

Интересные образы, но слишком уж сумбурно написано.

В среднем катрене очень хорошие образы. Нра. Не 10, но рядом)

Я думаю, стоит ставить во многом - особенно, в искусстве, - высокие планки. Ясность того, что хотел сказать автор - не критерий, особенно в литературе. Ребёнок может написать сочинение "Как я провёл лето" четко и ясно, но это не будет нетленной частью мировой классики.

Вообще-то, о стихосложении я ничего не сказал. Прочитав несколько текстов этой девушки и комментарии к ним, я заметил её амбиции в поэзии и решил узнать, нужна ли ей конструктивная критика. Судя по её ответу, стихи идеальны и доработка им не требуется. Аминь.

Хмм. Вероятно вы неправильно интерпретировали мои слова: я имел ввиду ошибку в вашем оскорбительном вздохе "ещё один". Почему вы разозлились? Но вот чего не понимаю, какое вообще Вы имеете право влезать в частный разговор со своим обоснованным мнением о моей личности? Вы поступаете так и в реальной жизни с незнакомыми людьми?

Ну хорошо, хуже любой строки Превера (даже в плохом переводе), Пастернака (при всех его нестыковках) и т.д. =)

Зря вы так. Я искренне хотел помочь со стихотворением, думал, вы серьёзная девушка с серьёзным подходом к творчеству, а вы переходите на личности, хамите. Это отнюдь не снисходительный тон, это мнение, равное приглашению к беседе - мне не понятна ваша позиция и хочется в ней разобраться. Но если вы так агрессивно настроены по отношению к критике своих произведений, я не буду их обсуждать. Удачи и творческих узбеков =)

Будете ругаться, подарю вам орфографический словарь – кажется, он станет для вас откровением =)

Это ничего. Если вы намереваетесь развиваться (в поэтическом плане), то скоро вас перестанут устраивать подобные строки – не думаете же вы всерьёз, что они равноценны хотя бы худшим строкам вышеупомянутой Цветаевой.

Наталья, к счастью, у поэзии существуют свои законы и приёмы. Сбивы ритма, нарушения размера - да, используются, чтобы уточнить, правильно подать тот или иной образ. У вас же в стихотворении они используются без повода - потому и воспринимаются как ошибки, сбивы, нарушения, а не сознательные методы работы со словом. Форма вашего стихотворения - плоха, такого вы не найдёте ни у Цветаевой, ни у Гумилёва, etc. Если вы считаете, что не сохранять мелодию стиха, не работать над формой, ставить буквы рядом так, как это даже в прозе недопустимо - это "индивидуальность", то вы заблуждаетесь. Читайте больше поэтической классики - сознательно читайте, вчитывайтесь - и поймёте, о чем я. Над вашим стихотворением я не работал, я просто поменял местами некоторые слова - чтобы читалось не как графоманская поделка человека, который не желает работать над стихотворением, не желает найти идеального порядка слов. Поверьте, гармоничная форма не менее важна, чем всё остальное.