Написанные комментарии

Дуэль же ж - она может произойти в любой момент... Спасибо :)

Спасибо, Макс. Вслух оно абсолютно нечитабельно, ага. Но - решил попробовать. И так заворожило наличие рифм внутри слов... :)

Спасибо, Вик. Хорошо. Рад, что откликнулось :)

Спасибо, Ром. И твоё - отличное!

Спасибо ещё раз :)

Я не Белинский (слава Богу!) Впрочем,громлением бы я это не назвал. Да и варианты я тоже предлагаю - ненавязчиво, правда, а иначе меня обвинят в стремлении подчинить своей воле автора, а это не так. А вообще, я всегда выступаю в двух ипостасях - "как бы" критика (ну, прочитал несколько "теоретических трудов"), и непосредственно читателя - то есть, смотрю, как эти стихи на меня воздействуют. И если мне тупо что-то не нравится (а я, как читатель, читал и всякие другие стихи и как-то установил планку), то я об этом говорю. И если эти стихи меня не цепляют, хотя я вижу, что автору сейчас не до шуток - я пытаюсь разобраться - почему. То есть, можно сказать: "От меня ушла девушка. Мне очень плохо. Что же делать?" А можно что-то типа "Ты ушла. Отяжелели гири на часах. Кукушка не поёт" - и так далее, с рифмой "в мире" (извините, не удержался и сам только что сочинил). То есть эмоциональная нагрузка со стороны автора и в том и в том случае одинаковы, но вот отдача...
Насчет графомании - а что такое графомания? С научной точки зрения - что-то вроде "болезненная тяга к писАнию". Извините, но, хотя бы с этой точки зрения, я себя графоманом не считаю. Мой среднестатистический результат - 4-5 стихотворений в год (я пытаюсь следовать заветам Толстого - если могу не писать - не пишу. На Сите представлен результат примерно 15-летней, не побоюсь этого слова, работы). И, в то же время, многие великие поэты писали гораздо чаще. Кто же графоман? Я, признаться, недолюбливаю это слово, потому что оно очень удобное. Ну, чтоб ярлык навесить. Когда нечего сказать. В общем, ладно. Это тема очень тонкая и нам её тут не решить. По ссылкам загляну :)

PS Я эту даму тоже не знаю, слава Богу.

PPS А к мальчику я пристал после того, как он в ответ на вполне адекватные замечания по поводу КАЧЕСТВА (отнюдь не содержания) своих стихов стал вдруг хамить и посылать всех лечиться. Извините, в таких случаях становлюсь неуправляемым.

С неизменным уважением и проч. -
Антон.

а, с другой стороны, всегда помню слова Галича: "Стихи - это слова, сказанные так, что они вызывают благодарность у человека, который их услышал впервые и уже не забудет потом никогда". к этому как бы и стремимся :)

Вик, так ты, вроде, того... из наших... сам же видел... Или я попутал спьяну? ;)

Во нагородил-то а?

Што, Наталья Алексанна :Р?

вот только очень хочеца пожрать,
а также вспомнить не родную мать...
и завалиться в ботах на кровать,
на мятую бумугу пресс-релизов,
застлавших простыни льняную гладь.
не тужься над строкою неустанно.
слабительное критики - гуманно.
смотри на жизнь как можно веселей,
а если трудно - то ещё налей.

Если ты думаешь, что я смогу тебе это объяснить, то ты считаешь меня как минимум Аполлоном :) Но по-своему, по-сермяжному, попробую. Рифмованный текст делает настоящей поэзией глубина и стереоскопичность. То есть,вроде знакомые до этого слова, вступают друг с другом в такой дружелюбный конфликт. Как сказал Гандлевский - "разность потенциалов". Можно просто описать осенний (весенний, летний) день многословным перечислением погодных и природных явлений. А можно сказать два слова и читатель его увидит. Это поэзия. Для этого и нужны метафоры и прочие другие "приемы". Тот же самый мой любимый пример из "Ни дня без строчки" Олеши. Можно сказать: "Под деревом находилась лужа, и в ней отражались всякие деревья с желтыми и коричневыми листьями". А можно проще: "Лужа лежала под деревом, как цыганка". Всё!
Рифмованный текст от поэзии отличает то, что в поэтическом произведении слова обретают свою первозданность, свои изначально данные им степени свободы, неоднозначность. И значить они будут именно то, как их воспримет читатель, а не то, что вложил в них автор. А в рифмованном тексте, насколько я могу судить - сплошная прямолинейность. Но, конечно, всё гораздо сложнее :)

Виноват, буквоежка :) Ты говоришь так, будто это что-то плохое (ц) ;)

Так "стих паршивенький" или "картина маслом"? А "заебало" каждый по-своему передаёт. Я тут о музыке говорил. Ну, как о средстве. С теплом - Ант.

Неудачные именно потому, что ты сейчас взялась мне их объяснять.

Аффтар на критику реагирует очень адекватно. Блин, поехали сначала.
Гиперразуму, описываемому тобой в стихе, небо как раз и не будет казаться "слюдяным донцем" ("слюдяное донце" - это МЕТАФОРА, понимашь?). Слюда для него будет "прозрачным (!!) слоистым минералом", а "донце" - уменьшительно-ласкательным от слова "дно", то есть "грунт под водой водоёма, реки, моря" или "нижняя часть углубления, выемки" или "низ, основание сосуда, какого-н. вместилища, а также лодки" или "верхняя часть твёрдого головного убора" или "среда деклассированных, опустившихся людей". А небо ему будет не то что казаться, но и являться "подкрашенной в голубое/серое атмосферой".
Слово "строение" имеет, конечно, много значений, но в стихе ты употребила его в единственном - "взаимное расположение частей, составляющих одно целое, структура". Можно, конечно, разобрать на детали дом - получится куча брёвен, судя по которой нельзя будет сказать как о предназначении данного дома в частности (что это было - пагода? изба?), так и о роли дома в целом. То же самое и со структурой - если её разъять - получится куча запчастей, по большому счету, не имеющих отношения друг к другу. "Постиг" - мне кажется, более уместный глагол.
Так, я не понял - тот, к кому обращено стихотворение, умный или только считает себя умным? Умные (рассуждаю вчуже) себя таковыми не считают, и наоборот. Умные (рассуждаю вчуже) не пытаются вразумить неумных. Они просто делают то, что нужно. Вносят лепту порядка в этот хаос. Потому что понимают - всё, чему они могли бы научить неумных, давно изложено на бумаге (на пергаменте, на камне).
И. Я же говорил именно о неуместности конструкции "Всего лишь, водой сквозь сито, струиться сквозь жизнь словами". "Всего лишь" меняем на "словно". Запятую в конце предпоследней строки меняем на точку. "Но я уж давно, поверь мне, немного хочу. Ей-богу." меняем на "Но я уж давно, поверь мне, немного хочу, ей-богу -" и смотрим, как это выглядит :)

ой, мне понравилось. и дворник так на Платонова намекаит... А можна спросить... ой, нет, это умный вапрос :Р

говорить с самим алкоголем или говорить с кем-то с алкоголем? а, в общем так и так собеседников хватает. "вампиры в рыбьей чешуе и чертенята на свинье" (с) Спасибо :)

Спасибо, Игорь :)

Ну, вод, опять из крайности в крайность. в поход не пойду - лень.

Ой, блин, точно, "Три семёрки"! Чо ж я сам не допер? А ещё был напиток "Спотыкач". Ой, да чо вспоминать :)

В принципе, стихотворение делится на две половины – это первые полторы строфы и вторые полторы же строфы же. В первых полутора строфах создается заряд, они информативны, хотя и в них есть к чему придраться – во-первых, к рифмам – ну, банальные, ну плоские, а также к тому, что адресату, к которому обращаются, как к променявшему «бабочку» на рассудочность и рассудительность, небо уж слюдяным донцем не кажется никак. Очень, по моему мнению, хороший ряд – «поэт, идиот, ребенок» - тут и непосредственное восприятие мира, и, наоборот, видение его сквозь предельно сложную призму восприятия. И везде присутствует бабочка.
Дальше стихотворение как-то расплывается, теряет фокус. Виктор Куллэ говорил, что в определенный момент стихо набирает критическую массу и начинает писать само себя. Тут у меня сложилось впечатление, что стихотворение сначала писало себя, но с третьей строки второй строфы его начал писать автор и, силу каких-то причин, оказался слабее его. То есть, дальше оно какое-то сделанное. Ну, вот, например, «разъял естества строенье» - естество, по-моему, можно разъять и уяснить его строение для себя, но само строение разъять – никак. «Разучился видеть разум» - нет, наоборот, разум научился видеть, разучилось же видеть что-то другое. «Зол и громок» - по-моему, не слишком удачно подобранные эпитеты. «Ты знаешь, что делать с нами» - непонятно. Может, тут бы стоило уточнить. А то, может, и не знает, раз уж «мы» такие иррациональные (и видим бабочку, хехе). «Водой сквозь сито, струиться сквозь жизнь словами» - громоздкая и неуклюжая конструкция, построенная, в принципе, не по правилам сравнения, если такие существуют. То есть две сравниваемые вещи напрямую оборотами пристыкованы друг к другу. Как-то так не делается. И в последней строке – какой-то отколовшийся образ, вроде, самостоятельный, но в то же время связанный (поскольку запятая) с водой в предыдущей строке, но вода там связана с ситом (семантическая нагрузка), и тут же со словами – в общем, в единую метафору не склеивается. Как-то так.

Блин, сколько времени заставил ждать ради чуточки слов :)

а ещё мне на удафкоме написали кавер. зацени :)

Раз напился вдугарину пьяный,
Ноги - заплетаются в балет,
Вдруг навстречу Иохан Себастьяныч!
Сколько зим, дружище, сколько лет!

Я ж, когда приму, немногословен,
Но имею музыкальный сдвиг!
"Тук тук тук" - стучит в башке Бетховен,
Этот, что Иваныч....Людовик!

Посмотрел на полки, вижу книгу,
А оттуда, экий паразит,
Мне Гуно показывает фигу,
Шостакович пальчиком грозит!

Грешного простите, бога ради,
У меня от водки паралич!
...Только б не пристраивался сзади
Этот....Лебединый....Пётр Ильич!

кто-то мне кол всё-таки влепил :) а плакать - я убедился - оно полезно, блин. Спасибо, Ипа, брат.

в ненорматифф, то есть :)

это ничего. это нормально. я обесню :)

ох, ё-моё

ой, "давит" - не то слово.

дадада, что-то такое было. не, мы об музыке. и об взаимосвязи ея с иными радостями жизни.

да почему бы и нет, в самом-то деле?