31.05.2007
Почти творец. По Сети с Отверткой – 11
Вот вы говорите «редактор». И не просто, подозреваю я, говорите, а еще и кривя лицо сплевываете при этом презрительно… Обидны ваши слова — потому что несправедливы. Мы, редакторы (или редактора?..), между прочим, созданы тем же Богом, что и все остальные, а значит, в существовании нашем заложен довольно-таки глубокий, хотя и далеко не всем понятный смысл. Некая сокровенная тайна заложена в нас, которая и провоцирует отдельных непосвященных товарищей на всякие неприличные жесты и грубые слова, обильным мутным потоком низвергаемые в бескрайнюю реку притерпевшегося ко всему Интернета.
* * *
Прямо скажем, метнуть увесистую каменюку в редакторский огород норовит не каждый. Вот товарищ meshulik, например, не норовит. А норовит исподтишка, исподволь, по ярко выраженной популистской методике. И в одной из записей на своей жж-страничке («Трудно жить редактору», 21.12.2006) рассуждает так:
«Редактор-корректор отнюдь не рутинная работа. Это постоянный процесс понимания языка, текста, контекста, а также языковой традиции. Вот есть слово. Есть правило. А есть кодла народу, которым чихать на правило, ибо оно уже не позволяет сделать слово ярким, обострить его восприятие, придать ему тот оттенок смысла, который и является целью написания самого текста. И правило регулярно интуитивно нарушается. В результате возникает некая профессиональная традиция. Не следовать ей — заранее понижать в восприятии читателя — того же профессионала статус текста. Следовать ей — нарушать правило, причем локально, что оборачивается в определенные моменты нарушением единообразия, когда соблюдение правила в одном случае и его сознательное нарушение в другом соседствуют в одном тексте.
В итоге текст превращается в живой материал, не механизм, в котором по инструкции гайку в одно место, болт — в другое, а каждый раз заново рождающимся организмом.
Редактор — это почти творец.
Только у этого творца все на словах :)
А в начале и было слово».
Ох, и лукавая же она, эта meshulik! Неспроста от нее даже кошка сбежала, неспроста в ее доме мураши завелись, а в лифте сдохла крыса! А все потому, что не понимает она элементарной вещи: если все мы станем пересекать улицу по красному сигналу светофора, дорожному движению придет конец. Любое новаторство — это всегда ломка старого. А если новаторство не впечатлило и не убедило даже самого распоследнего редактора, то грош ему цена (новаторству то есть). За рамками правил и традиций каждый дурак сможет, а вот в рамках…
«Я как-то встретила крысу, — рассказывает meshulik в одном из последних постов, — которая зачем-то решила прогуляться до моего третьего этажа. Она передумала подыматься дальше, когда я топнула ногой и поинтересовалась, не слишком ли она обнаглела, и, тяжело развернувшись, неспеша удалилась, виляя толстым, каким-то по-кошачьи отъевшимся задом». Нет-нет, я ни в коем разе не хочу указывать на оригинальное написание «неспеша» (вдруг оно, прости господи, тоже окажется новаторством!), но всего лишь хочу понять причину, побудившую ее топать на животное, которое, быть может, тоже решило основать некую новую традицию на руинах отживших норм.
Впрочем, допускаю, что meshulik способна на основание «некой профессиональной традиции». Более того, допускаю даже, что она гениальна. Только вот основательность и гениальность предполагают наличие некоторой ответственности перед читателем. Как ни банально это звучит, книжка, напечатанный текст выполняет, помимо прочего, и воспитательную, образовательную функцию. Представляете, что будет, если автор экспрессии ради вздумает самовыражаться кондовым матом да еще с ошибками? Может, мы все же будем бережнее относиться к языку и таки поймем, что языковая традиция куда как важнее традиции профессиональной?..
* * *
В общем, беру на себя смелость обвинить гражданку meshulik в махровом эгоизме и приговорить к пятнадцати годам общения с ближними исключительно на падоночьем сленге. Мы же пойдем искать утешения на других страничках, первой из которых станет блог Антона Мигая (der_blinker) с радующим редакторскую душу рассуждением «К вопросу об авторской редакции…» от 23.04.2007 г.
«По молодым годам — понятно, что, мол, всякая редакция кроме авторской — зло кромешное… это — с легкой руки учителки словесности, которой мои сочинения не нравились, и “Красной редактуры” Веллера… потом я понял, кто есть Веллер… потом — что есть такое мои сочинения:)… совсем потом открылись глаза на роль редакторов в плюс-минус современном мне литературном процессе… и решил я для себя, что авторскую редакцию должно разрешать только самым-самым, заслуженным, доказавшим и проверенным… на том и жил сколько-то там… пока на днях не прочел афтара, неважно какого афтара… хотя, отчего ж неважно, Сергея Садова… литературные его достоинства оставим — ценители есть у всех, не об этом сейчас… прочел сколько смог и твердо решил, что авторскую редакцию надо бы назначать в качестве меры наказания — чтобы редакторы и корректоры не спасали гения-литератора от справедливого признания… ибо нефиг… быстрее за ум возьмется… и не будет у нас изданнных многотысячными тиражами перлов типа “такая неуч” и “МВД области”… и не станут у нас больше врачи неотложки набирать сердечный стимулятор в шприцы из тюбиков… да, сломался я на абзаце, где слово “чужие” написано через Ы… больше читать не смог, извините…»
Не улавливает Антон сути момента, не улавливает. А все потому что не Веллер — уж тот-то мигом бы о формировании профессиональной традиции реплику выдал. С дефиницией и трехтомным комментарием. И товарища Садова от авторской редакции освободил бы. Теперь вот гражданка meshulik будет наслаждаться сознанием того, что дело ее живет и побеждает, а нам с вами остается лишь скорбеть, что редакторы (или все-таки редактора?..) не наставили «афтара» на путь истинный.
* * *
Так кто же мы, в конце концов, такие? Вопрос, между прочим, не праздный, но сугубо наболевший и оч-чень даже многоплановый. А что, слабо навалять диссертацийку на тему «Редактор как охранительная функция в формировании языковой и профессиональной традиции»? Вы не поверите, но исходных материалов для сотворения такого труда человечество накопило более чем достаточно и теперь терпеливо ждет пришествия Умельца. Всякие дефиниции можно взять, к примеру, в разделе афоризмов на «Foxdesign.ru»:
Редактор — сотрудник газеты, который отделяет зерна от плевел и отдает плевелы в печать. — Э. Хаббард («Энциклопедия афоризмов: В мире мудрых мыслей», Э. Борохов. М.: ООО «Издательство АСТ», 2001)
Корректор — злоумышленник, который делает вашу книгу бессмысленной, но искупает свою вину тем, что позволяет наборщику сделать ее неудобочитаемой. — А. Бирс
Издатель — человек, который точно знает, что ему нужно, но не вполне в этом уверен. У. Давенпорт («Энциклопедия афоризмов: В мире мудрых мыслей», Э. Борохов. М.: ООО «Издательство АСТ». 2001)
А еще подборочку афоризмов и высказываний о нас, любимых, можно сыскать на «Aphorism.ru». Скажем, такие:
Любая жизнь нуждается в хорошем редакторе (Валентин Борисов)
Называть себя в печатных изданиях «мы» имеют право только президенты, редакторы и больные солитером (Марк Твен)
Так не пишут. Но так будут писать (Мария Домбровская)
Рукописи не горят, не рецензируются и не возвращаются. (NN 1 (Юмор))
Телеграфный столб — это хорошо отредактированное дерево (NN 1 (Юмор))
* * *
Я вот тут распинаюсь, а о главном-то сказать забыл. Редактор — птичка, конечно, маленькая и гордая, но вовсе не бескорыстная. Потому что специалист. А за услуги специалиста, сами понимаете, надо платить. Желательно наличными. И сразу. В настоящее время в Сети существует несколько ресурсов, на которых сидят эти самые специалисты и терпеливо ждут, когда придет к ним кто-нибудь безграмотный и даст денег. О некоторых таких ресурсах мы уже сообщали в одном из предыдущих выпусков. Теперь вот представляем еще один — «Redaktor.biz». Но представляем исключительно для того, чтобы вы не спешили пользоваться его услугами, о которых сладко поется на страницах «Редактирование», «Корректура» (вообще-то, правильнее «корректирование»), «Поисковая оптимизация» и «Перевод». Ибо вот тут авторы проекта пытаются вкратце объяснить вам суть редактирования и корректирования текста и делают это, увы, с ошибками. А ошибки редактора (и мы об этом тоже уже говорили) можно смыть только его, редактора, кровью.
* * *
Ну а если доверить текст чужим рукам вы ну никак не можете (скажем, по причине его сугубой конфиденциальности или важности для потомков), следите за его красотой и правильностью самостоятельно. Естественно, предварительно подучив русский, что можно сделать не отрываясь от монитора, с помощью ресурса «Справочник необходимых знаний» (где, кстати, имеются и кой-какие полезные книжечки по грамматике для скачивания). Не могу не съязвить: самостоятельная правка текста автором — превосходный способ приучить последнего уважать редакторский труд. Помню, поэт Иван Николаевич Бездомный как-то оказался в сумасшедшем доме, причем совершенно один, без редактора!.. И его попытки описать на бумаге события минувшего вечера стали, пожалуй, самым трагическим моментом всего романа «Мастер и Маргарита».
* * *
«Вован лениво бил кастетом Свина. Свин вздыхал тяжко, морщился от боли, но голоса не подавал. “Хороший пацан, — думал Вован, стараясь попасть кастетом в переносицу. — Понятия чтит. Орать-то не по-понятиям. И сдачу мне дать не может. Не по масти ему — на меня руку поднимать”. Подошедший мусор узнал Вована и негромко кашлянул, привлекая внимание…».
— Тупим, Владимир? — поздоровалась Муза. — Насилуем письменность?
— Привет, — откликнулся Владимир. — Чего приперлась? Звал кто?
— Никто, — пожала плечами Муза. — Думала помочь…
В роли редактора может выступить и добрая старая Муза, и это наглядно иллюстрирует господин frumich в своем рассказе «Процесс», опубликованном в ЖЖ 15.05.2007 г. Надо сказать Муза frumich’а получилась немножко циничной и очень мудрой женщиной. Подозреваю, что примерно в таких с нею, Музой, отношениях состоит подавляющее большинство сетевых авторов, в писательском рвении своем не оставляющих камня на камне от таких понятий, как внутренняя красота текста, его стройность, смысловая и образная насыщенность. А ведь даже великий Иосиф в свое время от времени не забывал одергивать себя: «Я, вероятно, терзаю музу». Потому концовка «Процесса» выглядит вполне закономерной. Читайте.
Материалы по теме:
Мы все возвращаемся. По Сети с Отверткой – 10
Не плюйте в Яндекс! По Сети с Отверткой – 9
Превед, редахтур! По Сети с Отверткой – 8
Формы выражения у лошадей. По Сети с Отверткой – 7
А был ли мальчик? По Сети с Отверткой – 6
Эрудит с большой буквы. По Сети с Отверткой – 5
Про любовь и албанцев. По Сети с Отверткой – 4
Куда девать дурака? По Сети с отверткой – 3
Вспыхнули сопла… По Сети с Отверткой – 2
По Сети с Отверткой
Автор: Ктулху
Комментарии
31.05.2007 15:50| а вотмы не только неспеша могем написать, но и невовремя...
03.06.2007 12:35| икки
сё эт верна, кшна, но...
как сётаки пральна: редахторы или редахтора?
22.02.2009 01:38| vic
по поводу сайта «Redaktor.biz», мне кажется, но там просто вебмастер по образованию не редактор, а ошибки скорее всего не редактора а вебмастера :)
Колонка редактора